如何認定“互毆”與“防衛”的界限

互毆與防衛存在性質上的實質區別：“互毆中的反擊行為”與“防衛”雖然客觀上都表現為“針對不法侵害的反擊”，但互毆不具有防衛目的，而防衛過當以具有正當防衛目的為前提，與互毆也存在排斥關系。司法實踐中，對后動手一方的行為是防衛還是互毆往往難以界定，主要是主觀認定困難。單從客觀表現上，二者都存在暴力性、攻擊性、侵害性，且防衛過當與互毆，在攻擊強度、后果方面均存在不法性，不能單純以造成危害后果行為的手段、強度等對二者作出區分。

互毆與防衛的實質區別在于行為人實施造成危害后果行為的主觀意圖不同，應當從認識因素和意志因素兩方面進行甄別。

從認識因素看，互毆多具有預謀性，行為人互毆的時間、地點、相對人比較明確，有相對具體的計劃，往往會準備互毆所需要的工具。而正當防衛，對防衛人而言，侵害事件的發生多具有突然性，行為人對該侵害事件發生的時間、地點以及相對人往往事先并不明知，為了保護自己的合法權益，被迫采取措施進行抵御或者反擊。

從意志因素看，互毆具有主動性和不法侵害性，斗毆雙方一般會主動地采取促使其侵害意圖達成的多種措施以使對方遭受侵害，并積極追求或放任對方傷害結果的發生，對于侵害行為雖然存在實施的先后順序，但后實施一方，不是以防衛為目的，也不會將行為限定在足以制止先實施行為的必要強度，而是以侵害對方為目的，追求事先謀求的侵害結果。防衛行為人，在意志上，則僅僅出于制止不法侵害、保護自己或他人的合法權益的目的，行為往往表現出被動性和節制性。

司法實踐中，應當結合案件起因、預備情況、過程中行為人的表現以及侵害手段、強度、后果等情況，綜合判斷。例如，對行為人案發前基于毆斗故意準備工具、制造條件，邀約毆斗時間、場所，表露教訓或毆打他人意圖，因瑣事相互廝打、逞強斗狠且在毆斗中積極侵害對方的行為，即便系后動手一方處于劣勢情況下的反擊，也不能認定具有防衛性質。相反，如果行為人沒有毆斗、挑釁言行，不具有毆斗意圖，僅是在遭受對方毆打等不法侵害時，采取反擊行為制止不法侵害，應認定具有防衛性質。