經(jīng)歷過法考的人都知道，法考一般不會(huì)考尋釁滋事罪，主要有以下五個(gè)原因：

一、該法律的作用與其他法律高度重疊，適用范圍過廣。

二、該法律執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)模糊，拿來當(dāng)考題的意義不大。

三、該法律的實(shí)際執(zhí)行情況不盡人意。

四、法學(xué)界對(duì)于該法律存廢與否存在爭(zhēng)議，有不少律師呼吁取消。

五、尋釁滋事罪與依法治國(guó)的初心存在矛盾。

尋釁滋事罪的前身是流氓罪。犯流氓罪者，最高可判死刑。

1983年，流氓罪嚴(yán)打期間，就算對(duì)婦女吹一聲口哨，都有可能招來牢獄之災(zāi)。像武大楊某某對(duì)肖同學(xué)做出的那些性騷擾指控，放在當(dāng)年，肖同學(xué)大概率要被判10年有期徒刑，若是因?yàn)槠溆绊戇^大而被當(dāng)做典型，更需要從重處理，或直接上升到無期、死緩乃至立即槍決。

流氓罪一共存在了18年。其中，80年代嚴(yán)打期間，因流氓罪入獄的人有177.2萬人。（此數(shù)據(jù)在網(wǎng)上廣為流傳，但因年代久遠(yuǎn)，筆者已查不到其官方出處。）

這里講兩個(gè)案例——

四川瀘州，有一個(gè)姓王的小伙，在路上見到一個(gè)女孩，同伴用打賭的方式問他，敢不敢去親這個(gè)女孩的嘴？結(jié)果小伙子真的去親了，女孩報(bào)警，該小伙被抓后，因流氓罪被處以死刑。

吉林的張威軍，在31歲那年，被民警要求到派出所走一趟。張威軍以為是自己狀告別人非法買賣土地的事兒有下文了，結(jié)果去到派出所才知道，民警指控其強(qiáng)奸一個(gè)名叫劉桂英的女子。當(dāng)?shù)卮迕穹从?，附近壓根就沒有這么一個(gè)女子，但張威軍還是在沒有任何實(shí)證的情況下被逮捕，因流氓罪被判10年有期徒刑。

流氓罪入罪門檻極低，執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)模糊，取證主要憑口供而不是實(shí)證，且量刑過重，造成大量冤假錯(cuò)案，是老百姓眼中深惡痛絕的“口袋罪”。最終，國(guó)家在1997年取消了流氓罪，并將其拆分成尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、強(qiáng)制猥褻罪、猥褻兒童罪、聚眾淫亂罪等幾項(xiàng)細(xì)分罪名。

但和聚眾斗毆、強(qiáng)制猥褻、聚眾淫亂等罪名不同（這些罪名都有相對(duì)嚴(yán)格的入罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑依據(jù)），尋釁滋事罪卻繼承了流氓罪不明確且執(zhí)行范圍廣的缺點(diǎn)，還在此基礎(chǔ)上，提高了選擇性執(zhí)法的空間。

1983年嚴(yán)打期間，流氓罪對(duì)高層、中層、底層幾乎是一視同仁的。比如，山東京劇院演員張于太喜歡參與家庭舞會(huì)，和他經(jīng)常在一起的有山東省軍區(qū)司令員之子耿愛平、山東省副省長(zhǎng)之子武衛(wèi)塵、山東呂劇劇團(tuán)會(huì)計(jì)之子傅國(guó)營(yíng)、濟(jì)南某醫(yī)院醫(yī)生徐春生以及市民車立君等。最后，耿愛平、武衛(wèi)塵、傅國(guó)營(yíng)、徐春生、車立君等十多人都被列為“流氓集團(tuán)”重要成員而被槍斃。

但尋釁滋事罪卻有“刑不上大夫”的特點(diǎn)。以城管為例，我們?cè)谌粘Ｉ钪袔缀蹩床坏接谐枪芤驗(yàn)榉噶藢め呑淌伦锒艿教幜P的。但尋釁滋事罪的條款中卻明確提到：追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)说?，在公共?chǎng)所毆打他人的，嚴(yán)重影響他人工作、生活、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的，強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物價(jià)值一千元以上的，可以按尋釁滋事罪論處。事實(shí)證明，該法律的實(shí)際執(zhí)行是有選擇性的。

能被選擇性執(zhí)行的法，是不公正的法。中國(guó)政法大學(xué)的羅翔教授，在他的普法節(jié)目中不遺余力地指出，尋釁滋事罪之所以在實(shí)際執(zhí)行中容易造成選擇性執(zhí)法，是因?yàn)檫@條法律的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)過于模糊。他是個(gè)溫文爾雅的人，但在那條視頻中卻直截了當(dāng)?shù)卣f：此法是我國(guó)刑法中的一個(gè)恥辱。

無獨(dú)有偶，另一位法律博主蔡雅奇律師，也在他的節(jié)目中提到，尋釁滋事罪是一個(gè)讓律師特別無助且使不上勁的罪名，假如律師要對(duì)收到尋釁滋事罪指控的當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)，根本無從下手。

尋釁滋事罪引發(fā)的爭(zhēng)議太多，因此最高人民法院和最高人民檢察院于2013年特意發(fā)布了相關(guān)司法解釋公告，希望限制地方執(zhí)法部門對(duì)尋釁滋事罪的濫用、亂用。

最高法強(qiáng)調(diào)：行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事罪。

最高法又強(qiáng)調(diào)：如認(rèn)定為尋釁滋事的，應(yīng)符合“情節(jié)惡劣”、或“情節(jié)嚴(yán)重”等條件。比如，“造成公共場(chǎng)所秩序混亂”的不一定是尋釁滋事罪，“造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”的才是。

最高法還強(qiáng)調(diào)：犯（尋釁滋事）罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或免于刑事處罰。

如此苦口婆心地勸誡，最高法的用意，顯然是想讓地方執(zhí)法部門少用、慎用、最好不用尋釁滋事罪。但現(xiàn)實(shí)卻不盡如人意，12年下來，尋釁滋事罪的適用范圍不是在減少，而是在擴(kuò)大。

現(xiàn)在，就算是在網(wǎng)上發(fā)一篇文章、視頻，或是寫幾句留言，都有可能構(gòu)成觸犯尋釁滋事的條件，這就說明，這個(gè)罪名已經(jīng)像當(dāng)年的流氓罪一樣，與這么一個(gè)技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代逐漸脫鉤，成了一個(gè)“口袋罪”。

目前，尋釁滋事罪已設(shè)立有將近30年的時(shí)間。以人大代表朱征夫（其本身也是律師）、律師于凱為代表的法律界人士，已經(jīng)很多次、很多年地向有關(guān)部門提出了取消尋釁滋事罪的議案，并同步提出了相應(yīng)的改進(jìn)辦法，其實(shí)就跟當(dāng)年取消流氓罪一樣——在取消除尋釁滋事罪的同時(shí)，對(duì)其涵蓋的原有條款實(shí)施進(jìn)一步地細(xì)分和歸類，消除其在執(zhí)法和量刑上的模糊。但這些提案，盡管一度沖上熱搜，卻被指責(zé)為“罔顧現(xiàn)實(shí)”，“增加執(zhí)法人員的負(fù)擔(dān)”或被扣上“試圖用西方法律觀念來解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題”的帽子等，從而被束之高閣。

依法治國(guó)的初心，用一句話來說，就是把權(quán)力關(guān)進(jìn)法律的籠子里，用法律的明確性來減少權(quán)力尋租的空間，以此保障經(jīng)濟(jì)與民生的發(fā)展。時(shí)間一長(zhǎng)，老百姓、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)都能從規(guī)則的明確中，找到行為的邊界，從而收獲對(duì)未來的信心。

這個(gè)初心是對(duì)的，也得到了億萬老百姓的擁護(hù)。

但在具體實(shí)施上，如果依的是像“尋釁滋事罪”這樣模糊的，包羅萬象又充滿爭(zhēng)議的法，那顯然是違背了依法治國(guó)的本意。如此以往，權(quán)力非但不會(huì)被關(guān)到法律的籠子里，還會(huì)在其被濫用時(shí)，披上“合法”的外衣。