這種建議聽起來有一定道理。中俄過去在軍事技術上合作過不少項目，蘇聯解體后中國引進過俄羅斯裝備，雙方在航空領域有過技術交流。伊斯特伍德強調兩國工業(yè)基礎大，科技人才多，政治層面也支持國防合作，聯合演習就證明了彼此的默契。

合作還能分攤研發(fā)成本。戰(zhàn)略轟炸機投入巨大，單獨承擔壓力不小，共享成果的話就能加快子系統(tǒng)驗證，減少重復投入。兩國在應對外部戰(zhàn)略壓力時利益一致，這種平臺級合作理論上能形成更強的威懾能力。

而在實際操作中問題不少。俄羅斯空軍主攻歐洲和北極方向，重點是遠程突防和嚴寒適應，中國空軍則側重西太平洋區(qū)域，更需要復雜海域下的隱身性能和多任務切換。需求不一樣，航程設定、載彈方式和電子戰(zhàn)配置就很難統(tǒng)一標準。

戰(zhàn)略轟炸機關系到核威懾核心，各國都把自主設計當成底線。中國經過多年投入，已經在飛翼布局和系統(tǒng)集成上積累了完整能力。引入外部合作反而可能打亂既有節(jié)奏，還會增加知識產權協(xié)調的麻煩。

俄羅斯那邊也一樣。PAK DA被視為維持戰(zhàn)略平衡的關鍵項目，盡管遇到供應鏈壓力，設計工作仍在獨立推進。兩國都是國防工業(yè)大國，在核心技術上分享敏感內容，雙方都不會輕易松口。

進入2026年3月，中俄雙方都沒公開回應聯合研發(fā)的提議。兩國在高技術裝備領域保持溝通，現有轟炸機訓練還在常態(tài)化進行，但新一代戰(zhàn)略平臺的合作仍停留在分析階段。

中國官方渠道多次表示轟-20按計劃推進，相關驗證測試穩(wěn)步開展。俄羅斯國防部也確認PAK DA設計工作繼續(xù)，沒有停滯跡象。

合作雖然有互補空間，但戰(zhàn)略需求差異太大。俄羅斯強調核常兼?zhèn)浜透呔暥茸鲬?zhàn)，中國則需要與西太平洋體系深度融合，統(tǒng)一平臺的設計標準會面臨很多實際障礙。

知識產權歸屬和后續(xù)升級權也是繞不開的話題。兩國對等合作的前提是平衡貢獻，可技術不對稱容易引發(fā)利益分歧，一旦一方覺得獲益不足，合作就難以為繼。

中國建立的陸基和海基導彈體系已經很完備，轟-20更多是用來延伸遠程打擊和長期威懾。獨立研制能確保裝備服役后長期保持優(yōu)勢，不用遷就外部節(jié)奏。

俄羅斯PAK DA同樣堅持自身路線，重點優(yōu)化亞音速隱身和核打擊能力。兩國在應對共同壓力時保持戰(zhàn)略互信，但核心裝備的研發(fā)還是各自把關。