近年來(lái)，農(nóng)村“氣代煤”工程作為重要工程，在改善人居環(huán)境、推進(jìn)清潔能源使用方面發(fā)揮關(guān)鍵作用。而在河北省肅寧縣窩北鎮(zhèn)杏園村“氣代煤”項(xiàng)目中，施工方騰沖市鑫源裝飾工程有限公司（下稱(chēng)“鑫源公司”）完成施工近八年后，稱(chēng)仍有部分工程款未結(jié)清，其歷經(jīng)法院審理、檢察監(jiān)督等多重程序，維權(quán)之路仍在曲折推進(jìn)。

2017年，肅寧縣農(nóng)村“氣代煤”工程全面開(kāi)展，窩北鎮(zhèn)杏園村燃?xì)夤艿朗┕ぐ惭b工程項(xiàng)目被納入其中。據(jù)鑫源公司法定代表人楊先生所述，該工程由肅寧縣某華燃?xì)庥邢薰景l(fā)包給山東某益安裝有限公司，山東某益安裝有限公司又將工程轉(zhuǎn)包給肅寧縣某港勞務(wù)服務(wù)有限公司，郭某掛靠于該勞務(wù)公司后，將窩北鎮(zhèn)杏園村入戶(hù)安裝工程轉(zhuǎn)包給鑫源公司。

2017年11月28日，鑫源公司與郭某簽訂《燃?xì)夤こ虅趧?wù)合同》，合同明確約定：入戶(hù)安裝單價(jià)為2300元/戶(hù)，過(guò)空預(yù)留戶(hù)單價(jià)為800元/戶(hù)，材料費(fèi)由甲方（郭某）承擔(dān)，工程款按實(shí)際工程量結(jié)算。鑫源公司組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，于2018年9月完成全部工程，并于同年10月8日通氣點(diǎn)火并正式交付使用。工程合格交付后，郭某方卻“未按合同約定”結(jié)清全部工程款。

合同約定部分 圖一 （代表人提供）

鑫源公司方面表示，根據(jù)村委會(huì)證明及施工明細(xì)，其實(shí)際完成入戶(hù)安裝95戶(hù)、預(yù)留戶(hù)448戶(hù)，另有地埋管等增項(xiàng)工程，按合同約定計(jì)算，總工程款應(yīng)為63萬(wàn)余元。施工期間，某港公司代表人張某支付鑫源公司代表人楊先生5萬(wàn)余元、郭某支付案外人楊某國(guó)十萬(wàn)余元，剩余47萬(wàn)余元（含利息等相關(guān)主張，合計(jì)金額48萬(wàn)余元）未及時(shí)支付。鑫源公司代表?xiàng)钕壬Q(chēng)，其就欠款事宜多次向郭某催要償付，郭某以“總包未結(jié)算”為由拖延支付。而該筆款項(xiàng)的長(zhǎng)期拖欠對(duì)鑫源公司的民工工資支付及正常經(jīng)營(yíng)造成了不良影響。

工程結(jié)算單 圖二 （代表人提供）

2020年，鑫源公司向肅寧縣法院提起訴訟，向郭某索要剩余工程款。代表人楊先生認(rèn)為，該案審理過(guò)程中，案由定性、證據(jù)采信、表見(jiàn)代理認(rèn)定等方面均存在部分爭(zhēng)議。

案由定性上，鑫源公司主張，案涉工程為燃?xì)夤艿缹?zhuān)業(yè)安裝工程，符合建設(shè)工程施工合同的構(gòu)成要件，應(yīng)定性為建設(shè)工程施工合同糾紛，同一法院審理的“同鎮(zhèn)同類(lèi)不同村”氣化工程均以此案由認(rèn)定。而審理中，依照此前簽訂協(xié)議將本案定性為勞務(wù)合同糾紛。鑫源公司代表人認(rèn)為，該定性在后續(xù)審理程序中均未得到糾正，直接導(dǎo)致后續(xù)責(zé)任主體認(rèn)定與法條適用存在偏差，進(jìn)而影響欠款金額的核算與支付，變相助力了郭某拖欠工程款的行為。而司法部門(mén)方面，亦未就案由定性及當(dāng)事人追加事宜公開(kāi)作出說(shuō)明。

審理期間，鑫源公司提交了加蓋地方村部門(mén)公章的安裝明細(xì)表、預(yù)留戶(hù)明細(xì)等證據(jù)，擬證實(shí)其實(shí)際施工量及對(duì)應(yīng)工程款金額，但審理過(guò)程中以“缺少負(fù)責(zé)人簽名”為由，未有對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性積極確認(rèn)，導(dǎo)致鑫源公司主張的欠款金額缺乏有效司法認(rèn)定支撐。

地方證明 圖三 （代表人提供）

而有反映稱(chēng)，郭某在庭審結(jié)束后提交了一份《工程竣工結(jié)算單》，該結(jié)算單無(wú)落款日期、無(wú)鑫源公司蓋章，僅有案外人楊某國(guó)（楊先生之子）簽字。楊先生認(rèn)為，楊某國(guó)并非公司股東、員工，亦無(wú)公司授權(quán)，其簽字行為不能代表公司主體；同時(shí)，該結(jié)算單與雙方簽訂的合同存在內(nèi)容差異，入戶(hù)單價(jià)被變更為1800元/戶(hù)，較合同約定少算32700元，預(yù)留戶(hù)少計(jì)5戶(hù)，少算4000元，且合同約定應(yīng)由甲方（郭某）承擔(dān)的材料費(fèi)31萬(wàn)余元在結(jié)算時(shí)被扣除，偏離合同約定，核算的工程款金額與實(shí)際應(yīng)付金額差距較大，合同結(jié)算真實(shí)性存在爭(zhēng)議。

爭(zhēng)議結(jié)算單 圖四 （代表人提供）

此外，對(duì)郭某提交的《完工退場(chǎng)承諾書(shū)》、《工資結(jié)清證明》等證明，鑫源公司亦提出質(zhì)疑。其中，《完工退場(chǎng)承諾書(shū)》被指系郭某個(gè)人承諾，與公司無(wú)關(guān)。而《工資結(jié)清證明》僅涉及案外人楊某國(guó)個(gè)人所承接合同外勞務(wù)項(xiàng)目工程的工資，也與公司方無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

爭(zhēng)議退場(chǎng)承諾書(shū) 圖五 （代表人提供）

針對(duì)案外人楊某國(guó)在《工程竣工結(jié)算單》上的簽字效力，雙方存在明顯分歧。鑫源公司明確表示，楊某國(guó)僅為案涉工程中的普通工人，非公司授權(quán)的結(jié)算代理人，亦無(wú)任何書(shū)面授權(quán)委托書(shū)，其簽字行為不能約束公司。

審理過(guò)程中，法院結(jié)合楊某國(guó)與鑫源公司法定代表人楊先生的父子關(guān)系，以及楊某國(guó)參與合同外部分工程施工的事實(shí)，認(rèn)定楊某國(guó)的簽字行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。鑫源公司對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成需滿(mǎn)足“相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失”的核心要件，郭某知曉合同相對(duì)方為鑫源公司，卻未與公司直接對(duì)接，與無(wú)授權(quán)的楊某國(guó)進(jìn)行結(jié)算，不符合表見(jiàn)代理的認(rèn)定條件。

2023年11月9日，鑫源公司向滄州市檢察部門(mén)申請(qǐng)民事訴訟監(jiān)督，并提交《結(jié)算審核報(bào)告》作為新證據(jù)，該報(bào)告的審核結(jié)論明確案涉工程款為576900元，進(jìn)一步證實(shí)欠款事實(shí)。而滄州市檢察部門(mén)經(jīng)審查，未采納鑫源公司提交的新證據(jù)，亦未支持其關(guān)于案件程序、證據(jù)采信方面的爭(zhēng)議理由，最終作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)的決定。鑫源公司通過(guò)檢察監(jiān)督追回欠款的希望再次落空。

相關(guān)核算報(bào)告 圖六 （代表人提供）

鑫源公司對(duì)該決定不服，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于2024年11月6日向河北省檢察部門(mén)申請(qǐng)復(fù)查，請(qǐng)求撤銷(xiāo)滄州市檢察部門(mén)作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定、提出抗訴并監(jiān)督案件再審。

鑫源公司法定代表人楊先生表示，其希望地方相關(guān)部門(mén)盡快查明相應(yīng)工程款事實(shí)，糾清案件爭(zhēng)議點(diǎn)，落實(shí)各方責(zé)任，早日結(jié)清拖欠八年的48萬(wàn)余元工程款，保障施工方及民工的合理權(quán)益。為這場(chǎng)持續(xù)八年的工程欠款糾紛，及時(shí)給出一份公平、公正、合理的答卷。