本文共5619字

閱讀預(yù)計(jì)14分鐘

作者|黃亞生

編譯 |張謙和

編輯|趙瀾清

審核 |朱依林 陳玨可

編者按

既然本文是對(duì)2003年原作的反思，若完全撇開(kāi)當(dāng)年文章內(nèi)容，只就這篇回顧文字加以評(píng)判，顯然并不充分。回看《印度能超越中國(guó)嗎？》一文，可以發(fā)現(xiàn)，黃亞生當(dāng)年的判斷并非毫無(wú)依據(jù)。彼時(shí)，中國(guó)改革開(kāi)放雖已持續(xù)多年，但私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法性與制度地位，直到1990年代以后才逐步確立，其在資源獲取和政策支持上仍處于明顯弱勢(shì)；而印度盡管同樣長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和國(guó)有化政策影響，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)卻未曾中斷。基于這一歷史背景，黃亞生提出：如果中國(guó)不能改變對(duì)民營(yíng)企業(yè)的歧視性待遇，僅依賴(lài)外資驅(qū)動(dòng)增長(zhǎng)，其長(zhǎng)期發(fā)展前景或受制約；而印度因?qū)λ綘I(yíng)資本更友好，未來(lái)或許具備相對(duì)優(yōu)勢(shì)。放在當(dāng)時(shí)，這樣的批判邏輯確實(shí)合理。但二十多年的現(xiàn)實(shí)發(fā)展并未沿著他當(dāng)年設(shè)想的方向展開(kāi)。正如黃本人承認(rèn)的那樣，中國(guó)不僅調(diào)整了對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的態(tài)度，而且持續(xù)推動(dòng)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，給予其更平等的制度空間和更重要的政策地位，以至于今天，華為、小米、比亞迪以及最近爆火的張雪機(jī)車(chē)等一批民營(yíng)企業(yè)，已成為中國(guó)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力中無(wú)可爭(zhēng)議的不可替代力量。相較之下，印度的發(fā)展并未充分回應(yīng)他對(duì)于“印度優(yōu)勢(shì)”的期待。印度股市確實(shí)活躍，但股市表現(xiàn)并不等同于經(jīng)濟(jì)健康，更不等同于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)整體實(shí)力。印度的資本、資源與市場(chǎng)機(jī)會(huì)，仍集中于少數(shù)寡頭集團(tuán)和既有大企業(yè)中。除少數(shù)早已成名的公司外，印度并未在新能源、汽車(chē)制造、電子制造、互聯(lián)網(wǎng)、人工智能等現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)鍵領(lǐng)域，培育出具有全球影響力的代表性企業(yè)。黃亞生或許看到了印度金融市場(chǎng)更“市場(chǎng)化”的一面，卻忽視了印度私營(yíng)企業(yè)面臨的融資約束、政策掣肘、基層治理低效以及本土寡頭壟斷等深層問(wèn)題，也沒(méi)有看到印度大型企業(yè)依賴(lài)本土市場(chǎng)保護(hù)和政商關(guān)系，拒絕在全球競(jìng)爭(zhēng)中持續(xù)推動(dòng)技術(shù)進(jìn)步與產(chǎn)業(yè)升級(jí)。更重要的是，當(dāng)下印度的不少舉措反而是在借鑒中國(guó)式發(fā)展路徑：鼓勵(lì)外資進(jìn)入，出臺(tái)產(chǎn)業(yè)激勵(lì)政策，并放寬限制規(guī)模化的制度障礙。但出于國(guó)家能力、行政效率以及政治協(xié)調(diào)成本等因素，這些努力至今成效有限。黃亞生是“印吹死挺”嗎？其實(shí)不是，他真正關(guān)注的始終是中國(guó)問(wèn)題與中國(guó)發(fā)展前途。印度不過(guò)是參照，是一桿表達(dá)他對(duì)于中國(guó)制度不信任的槍。多年來(lái)，他確實(shí)看到了中國(guó)經(jīng)濟(jì)存在的真實(shí)癥結(jié)，也提出過(guò)值得重視的警示；只是偏見(jiàn)，讓他態(tài)度悲觀。但二十多年來(lái)中國(guó)政策調(diào)整與現(xiàn)實(shí)發(fā)展恰恰說(shuō)明，一個(gè)能夠不斷修正偏差、調(diào)整路徑的制度，本身就具有不容忽視的韌性和能力。對(duì)黃亞生提出的問(wèn)題，仍應(yīng)認(rèn)真對(duì)待；但對(duì)于中國(guó)在實(shí)踐中展現(xiàn)出的糾偏能力，也不妨更具信心。南亞研究通訊特編譯此文，以供讀者批判參考

圖源網(wǎng)絡(luò)

2023年，卡特中心邀請(qǐng)我就我與塔倫·卡納（Tarun Khanna）于2003年合著、發(fā)表在Foreign Policy (《外交政策》)雜志上的文章“Can India Overtake China?”（《印度能超越中國(guó)嗎？》）寫(xiě)一篇反思文章。在較原始版本做了一些編輯上的修改后，我現(xiàn)在將它重新發(fā)表在我的Substack賬號(hào)上。

在本文中，我將提供一些額外數(shù)據(jù)，以幫助界定討論。我將展示兩組簡(jiǎn)單直接的比較指標(biāo)：中國(guó)和印度的實(shí)際GDP 增長(zhǎng)率，以及上證指數(shù)和孟買(mǎi)證券交易所指數(shù)的增長(zhǎng)率。

當(dāng)然，這兩組數(shù)據(jù)并不能捕捉兩國(guó)經(jīng)濟(jì)的全部情況，而且中國(guó)在很多很多方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于印度。不過(guò)，我們的文章始終討論的是以增長(zhǎng)率而言的追趕超越，而從來(lái)不是兩國(guó)的當(dāng)下發(fā)展水平。請(qǐng)讀者自行判斷，我們文章中的核心預(yù)測(cè)——印度的增長(zhǎng)即將提速——大體上到底是正確還是錯(cuò)誤。

多年來(lái)，社交媒體上的一些人因?yàn)檫@篇2003年的文章攻擊我，說(shuō)它錯(cuò)得離譜。這些人中，有些是極端民族主義者；有些是自以為懂很多、其實(shí)懂得很少的人；還有一些人是基于偏見(jiàn)來(lái)形成觀點(diǎn)的人。我在這里并不是為了改變他們的想法，但我確實(shí)希望，那些更認(rèn)真看待研究和數(shù)據(jù)的人，至少愿意認(rèn)真思考一下我們的主張。我們也仍然可能有錯(cuò)，而在卡特中心發(fā)表的那篇文章里，我列出了一些我希望自己當(dāng)年本該多考慮的問(wèn)題。但如果你根據(jù) GDP 和股市表現(xiàn)數(shù)據(jù)，認(rèn)為我們?cè)?003年提出的“印度增長(zhǎng)即將提速”這一說(shuō)法在大方向上是錯(cuò)的，我理應(yīng)知道你的理由是什么。

再次提醒，我們的文章發(fā)表于2003年。請(qǐng)注意2003年前后的數(shù)據(jù)變化。

1.實(shí)際年度GDP增長(zhǎng)率：

印度與中國(guó)之比（分時(shí)期平均值。由于新冠疫情這一特殊情況，2020年未被納入2018—2025年的計(jì)算。）

——1990—2002：0.623（也就是說(shuō)，在此期間，印度實(shí)際GDP的增長(zhǎng)率相當(dāng)于中國(guó)實(shí)際GDP增長(zhǎng)率的62%。下文所示數(shù)據(jù)的含義同理。）

——2003—2007：0.762

——2008—2012：0.732

——2013—2017：1.04

——2018—2025：1.358

你們中有些人可能會(huì)說(shuō)，這是一個(gè)基數(shù)效應(yīng)——中國(guó)的人均GDP更高，因此其增長(zhǎng)率隨著時(shí)間推移自然會(huì)下降。這是原因的一部分，但不是全部。事實(shí)是，自1991年以來(lái)，中國(guó)的人均GDP一直高于印度，但在這期間的大部分時(shí)間里，中國(guó)的增長(zhǎng)速度仍然比印度更快。

2.股市表現(xiàn)：

在2003年，我們強(qiáng)調(diào)了印度更加偏向私營(yíng)部門(mén)的金融體系是它的優(yōu)勢(shì)之一。下面是上海證券交易所綜合指數(shù)和孟買(mǎi)證券交易所敏感指數(shù)（Sensex）的年均百分比增長(zhǎng)率。（同樣，因新冠疫情，未納入2020年數(shù)據(jù)。）

——1990—2002：1）中國(guó)：11.4%；2）印度：6.12%

——2003—2007：1）中國(guó)：-4.6%；2）印度：13.8%

——2008—2012：1）中國(guó)：6.44%；2）印度：10.28%

——2013—2017：1）中國(guó)：-4%；2）印度：14.28%

——2018—2025：1）中國(guó)：6.8%；2）印度：12.24%

3.總而言之：

3a）實(shí)際年度 GDP 增長(zhǎng)率：印度與中國(guó)之比（分時(shí)期平均值）

——1990—2002：0.623

——2003—2025：1.00

3b）上證綜指與孟買(mǎi)Sensex指數(shù)的平均增長(zhǎng)率（分時(shí)期平均值）：

——1990—2002：1）中國(guó)：11.42%；2）印度：6.12%

——2003—2025：1）中國(guó)：1.67%；2）印度：12.6%

像我這樣的一個(gè)愛(ài)追問(wèn)的人，想知道的是：“我們?cè)?003年到底哪里錯(cuò)得離譜？”

下面是2023年由卡特中心發(fā)表的那篇文章：

圍繞我們?cè)谀瞧恼轮兴f(shuō)的話(huà)，存在很多誤解。（那篇文章是與哈佛商學(xué)院的塔倫·卡納合著的。這里表達(dá)的是我個(gè)人的觀點(diǎn)，而我在這里使用“我”這個(gè)說(shuō)法，是因?yàn)檫@篇反思文章是我自己寫(xiě)的，而且我和塔倫在如何回顧我們那篇文章的問(wèn)題上，可能存在一些不同看法。）那篇文章的核心觀點(diǎn)是，這兩個(gè)國(guó)家選擇了不同的發(fā)展戰(zhàn)略：在2003年文章發(fā)表時(shí)，中國(guó)高度依賴(lài)外國(guó)資本；印度則更多依賴(lài)國(guó)內(nèi)私營(yíng)部門(mén)。以下是那篇文章的核心主張：“通往經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最快路徑是什么？中國(guó)說(shuō)，是歡迎外國(guó)直接投資（FDI），而且大多數(shù)政策專(zhuān)家也同意這一點(diǎn)。但與長(zhǎng)期落后的印度相比表明，F(xiàn)DI 并不是通往繁榮的唯一道路。事實(shí)上，印度本土成長(zhǎng)起來(lái)的企業(yè)家，可能會(huì)賦予它一種長(zhǎng)期優(yōu)勢(shì)，而中國(guó)則受到低效的銀行和資本市場(chǎng)的掣肘。”這就是那篇文章的核心論點(diǎn)，而在我們寫(xiě)這篇文章時(shí)，印度被普遍視為一個(gè)增長(zhǎng)失敗案例，而外國(guó)資本則被視為經(jīng)濟(jì)成功的最佳路徑。

在那篇文章中，我們從未聲稱(chēng)——更不用說(shuō)給出時(shí)間表——印度會(huì)在GDP總量上超越中國(guó)。大多數(shù)人根本不看標(biāo)題之外的內(nèi)容，而標(biāo)題是編輯所擬定的，這在新聞業(yè)中是常見(jiàn)做法。以下是文章中唯一一處觸及兩國(guó)更廣泛增長(zhǎng)前景的部分，而且表述非常謹(jǐn)慎克制，絕不是一種強(qiáng)有力的預(yù)測(cè)：“中國(guó)和印度采取了截然不同的發(fā)展戰(zhàn)略。印度在整體上并未勝過(guò)中國(guó)，但它在若干關(guān)鍵領(lǐng)域表現(xiàn)更好。這種成功可能使它能夠趕上中國(guó)，甚至可能超過(guò)中國(guó)。如果事實(shí)果真如此，那不僅將表明本土企業(yè)家精神對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性，也將顯示出中國(guó)所追求的依賴(lài)FDI這條路徑的局限性。”

我們?cè)谟《劝l(fā)展戰(zhàn)略的背景下討論了民主，而且文中沒(méi)有一句話(huà)說(shuō)中國(guó)會(huì)因?yàn)樗且粋€(gè)集中制國(guó)家而崩潰。順便一提，我曾寫(xiě)過(guò)一篇題為“Why China Will Not Collapse”（《為什么中國(guó)不會(huì)崩潰》）的文章。在2003年那篇文章中，我們寫(xiě)道：“中國(guó)和印度是世界未來(lái)的兩大強(qiáng)國(guó)。”如果你能從這句話(huà)里讀出一個(gè)“中國(guó)崩潰論”，那你應(yīng)該檢查一下自己的眼睛。

二十年過(guò)去了，是時(shí)候重新評(píng)估我們當(dāng)時(shí)提出的一些主張了。我會(huì)直接而坦率地說(shuō)：有些地方我說(shuō)對(duì)了，但也有些地方我說(shuō)錯(cuò)了。

那篇文章的核心主張——國(guó)內(nèi)私營(yíng)部門(mén)是增長(zhǎng)的重要引擎——是完全正確的。你知道誰(shuí)同意這一主張嗎？中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人，而且我或許還在中國(guó)政策轉(zhuǎn)變中起過(guò)一點(diǎn)點(diǎn)次要的推動(dòng)作用。那篇文章中關(guān)于中國(guó)的洞見(jiàn)，來(lái)自我在2003年出版的一本書(shū)Selling China（內(nèi)地譯名《改革時(shí)期的外商直接投資》），書(shū)中論證了，對(duì)私營(yíng)企業(yè)的金融歧視為外國(guó)企業(yè)創(chuàng)造了大量投資機(jī)會(huì)。這本書(shū)后來(lái)被翻譯成中文，并于2005年在中國(guó)出版。出版社告訴我——雖然我沒(méi)有直接證實(shí)——國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)的一位副主任曾把這本書(shū)布置給發(fā)改委的高級(jí)官員閱讀，以回顧審查中國(guó)FDI政策。（國(guó)家發(fā)展改革委是當(dāng)時(shí)中國(guó)最重要的經(jīng)濟(jì)政策主管機(jī)構(gòu)。）2007年，中國(guó)通過(guò)了一項(xiàng)具有里程碑意義的立法，使外資企業(yè)和內(nèi)資企業(yè)在稅收待遇上實(shí)現(xiàn)平等，而這正是我在那本書(shū)中所主張的立場(chǎng)。（我并不是在為自己邀功，而且我也只是持這種看法的許多人中的一個(gè)，但大多數(shù)持這種觀點(diǎn)的人來(lái)自商界。可以肯定地說(shuō)，在當(dāng)時(shí)，主張這一立場(chǎng)、并寫(xiě)出一本有詳細(xì)數(shù)據(jù)和分析支撐的整本書(shū)的學(xué)者，是極少數(shù)。）我們?cè)?003年文章中指出的問(wèn)題之一——中國(guó)對(duì)本土企業(yè)的歧視——后來(lái)其嚴(yán)重程度有所下降。

我們絕對(duì)說(shuō)對(duì)的另一點(diǎn)，是關(guān)于印度金融體系相對(duì)于中國(guó)金融體系的判斷。中國(guó)金融體系中的問(wèn)題現(xiàn)在已經(jīng)廣為人知，并且正在壓低中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)前景。早在2003年，我們就看到了印度身上的某種東西，而許多國(guó)際投資者當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到——那就是，印度的股票市場(chǎng)監(jiān)管更完善，而且更支持真正高效率的企業(yè)，而不是像中國(guó)那樣支持國(guó)有企業(yè)。中國(guó)和印度股市表現(xiàn)之間的巨大差異，充分驗(yàn)證了我們的看法。印度股市大幅跑贏中國(guó)股市，我認(rèn)為在2003年沒(méi)有多少人會(huì)預(yù)見(jiàn)到這一點(diǎn)。我們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的判斷是對(duì)的。（參見(jiàn)本文開(kāi)頭所列舉的上證綜指和孟買(mǎi)Sensex指數(shù)比較數(shù)據(jù)。）

我也要說(shuō)，就我個(gè)人而言，我也有一些地方是錯(cuò)的。再次說(shuō)明，這只是代表我自己。第一，在2003年，我沒(méi)有考慮到政策變化；例如，中國(guó)從2007年開(kāi)始實(shí)施的私營(yíng)部門(mén)政策變化。這是進(jìn)行經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)時(shí)普遍存在的風(fēng)險(xiǎn)。我們依據(jù)當(dāng)時(shí)掌握的信息來(lái)做出預(yù)測(cè)，默認(rèn)某些條件會(huì)維持不變，而我們必須記住，做經(jīng)濟(jì)預(yù)測(cè)也就是在預(yù)測(cè)經(jīng)濟(jì)政策。對(duì)于我們這些做學(xué)術(shù)的人來(lái)說(shuō)，我們并不擁有對(duì)于政策制定過(guò)程的獨(dú)特洞察，因此我們需要牢記這一約束條件。更謹(jǐn)慎的表述應(yīng)該是：“在某些既定政策條件持續(xù)存在的前提下，這是我們的預(yù)測(cè)。”

第二，在我2003年的那本書(shū)和我們2003年的文章里，我對(duì)外國(guó)資本的理解過(guò)于狹隘。我當(dāng)時(shí)想到的是外國(guó)資本在中國(guó)建工廠(chǎng)，而不是外國(guó)資本為中國(guó)企業(yè)——尤其是中國(guó)高科技初創(chuàng)企業(yè)——提供資金支持。這是一個(gè)至關(guān)重要的區(qū)別。2003年的時(shí)候，我并不知道阿里巴巴是由軟銀和其他外國(guó)基金出資支持的。（當(dāng)時(shí)阿里巴巴還不為人廣知。）在這種情況下，外國(guó)資本并不是與本土企業(yè)家精神相競(jìng)爭(zhēng)，而是在為本土企業(yè)家精神提供資金和支持。在我后來(lái)的寫(xiě)作中，我充分承認(rèn)了外國(guó)資本所發(fā)揮的這一極其重要的作用。

第三，在我們2003年的文章中，我們敦促印度更加大膽地?fù)肀鈬?guó)資本。我必須說(shuō)，我對(duì)印度經(jīng)濟(jì)全球化推進(jìn)得如此緩慢感到驚訝，而這很可能正是任何民主制度的一個(gè)弊端——它容易被既得利益集團(tuán)所俘獲。

第四，我對(duì)一個(gè)國(guó)家擴(kuò)大活動(dòng)規(guī)模的能力有了更深的認(rèn)識(shí)——無(wú)論是提供教育和醫(yī)療，建設(shè)工廠(chǎng)，進(jìn)行新技術(shù)原型開(kāi)發(fā)，還是擴(kuò)大制造規(guī)模。不過(guò)，我也意識(shí)到，規(guī)模化過(guò)度也會(huì)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，即削弱創(chuàng)造力、削弱思想的多樣性，而且最重要的是，會(huì)把糟糕的政策大規(guī)模推行到底。如何在這些相互競(jìng)爭(zhēng)的因素之間取得平衡并不容易，但我們必須關(guān)注統(tǒng)一性與多樣性之間恰當(dāng)?shù)慕M合。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我在2023年出版的“The Rise and Fall of the EAST: How Exams, Autocracy, Stability, and Technology Brought China Success, and Why They Might Lead to Its Decline”（臺(tái)版譯名《中國(guó)模式的終點(diǎn)：從科舉帝制到數(shù)位威權(quán)，揭露中國(guó)式治理制度的宿命》）一書(shū)中作了非常深入的論述。

第五，至少對(duì)我而言，我后悔的是，自己最初是在媒體上而不是在一個(gè)更學(xué)術(shù)的場(chǎng)合提出這一命題。新聞性文章無(wú)法體現(xiàn)其中大量微妙之處。對(duì)“印度能否超越中國(guó)？”這個(gè)問(wèn)題，最準(zhǔn)確的回答方式，不是機(jī)械地比較兩國(guó)GDP增長(zhǎng)率。更準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是在考慮其增長(zhǎng)基本面的前提下比較兩國(guó)GDP增長(zhǎng)率，也就是，把增長(zhǎng)率與其增長(zhǎng)基本面聯(lián)系起來(lái)比較。聽(tīng)起來(lái)相似，但這兩種觀察世界的方式截然不同。我認(rèn)為，印度整體的增長(zhǎng)基本面相較中國(guó)較弱，尤其是在基礎(chǔ)教育和醫(yī)療衛(wèi)生方面，因此，這個(gè)國(guó)家居然能夠?qū)崿F(xiàn)5%、6%甚至7%的增長(zhǎng)，令人難以置信。過(guò)去20年里，印度一直是世界上增長(zhǎng)最快的新興經(jīng)濟(jì)體之一。

在我2026年的著作Statism with Chinese Characteristics（《有中國(guó)特色的國(guó)家主義》），我對(duì)這兩個(gè)國(guó)家提出了一個(gè)更廣泛的看法。存在這樣一種情景：印度有可能在相對(duì)于中國(guó)的比較中，持續(xù)展現(xiàn)出增長(zhǎng)上的成就，而這種情景就是中國(guó)自己出現(xiàn)失誤并推行糟糕政策的情景。恐怕現(xiàn)在，我們比歷史上任何時(shí)候都更接近這種情景。即便如此，我依然堅(jiān)信，中國(guó)仍然擁有更優(yōu)越、更廣泛的增長(zhǎng)基本面，比如其人力資本質(zhì)量、性別平等、企業(yè)家進(jìn)取精神、制造業(yè)深度，以及其擴(kuò)大技術(shù)應(yīng)用規(guī)模的能力。我有意沒(méi)有把基礎(chǔ)設(shè)施列入這個(gè)清單，因?yàn)槲艺J(rèn)為基礎(chǔ)設(shè)施更多是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果，而不是原因。

最后，作為一個(gè)人，而不僅僅是一個(gè)學(xué)者，我最深切地希望，兩國(guó)都能把本國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策和制度搞對(duì)，希望兩國(guó)經(jīng)濟(jì)都能有良好表現(xiàn)，并繼續(xù)幫助人民擺脫貧困、改善各自公民的福祉。把中國(guó)和印度對(duì)立起來(lái)，是一種人為建構(gòu)；作為討論和辯論的話(huà)題、作為學(xué)術(shù)研究對(duì)象，它當(dāng)然是有意義且有趣的，但當(dāng)兩國(guó)做得好時(shí)，我們都應(yīng)當(dāng)為它們喝彩；如果它們犯錯(cuò)，我們也都應(yīng)當(dāng)批評(píng)。

我懷疑，那些不斷攻擊我、攻擊這篇2003年文章的人，并不具備這種態(tài)度。他們之所以感到被冒犯，是因?yàn)槲摇粋€(gè)出生于中國(guó)的人——竟然膽敢贊揚(yáng)另一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。在這個(gè)問(wèn)題上，如果我贊同他們的做法，我就不會(huì)選擇我現(xiàn)在這份職業(yè)。

作者簡(jiǎn)介：黃亞生，美國(guó)麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院政治經(jīng)濟(jì)和國(guó)際管理教授，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院兼職教授和湖南大學(xué)榮譽(yù)教授。歷任密歇根大學(xué)、哈佛大學(xué)教職和世界銀行顧問(wèn)。2010年被美國(guó)國(guó)家研究學(xué)會(huì)選為全美研究亞洲問(wèn)題最有影響的學(xué)者之一。創(chuàng)辦了“中國(guó)實(shí)驗(yàn)室”和“印度實(shí)驗(yàn)室”，旨在幫助中小企業(yè)提高管理。

本文編譯自黃亞生個(gè)人Substack賬號(hào)2026年4月6日文章，原標(biāo)題為“Reflections on Our 2003 Article, ‘Can India Overtake China?’”，原文鏈接為：https://yashenghuang.substack.com/p/reflections-on-our-2003-article-can?utm_campaign=post-expanded-share&utm_medium=web&triedRedirect=true

編輯：趙瀾清

審核：朱依林 陳玨可

*前往公眾號(hào)后臺(tái)發(fā)送“編譯”，即可查看往期編譯合集

更多內(nèi)容請(qǐng)見(jiàn)↓

歡迎您在評(píng)論區(qū)留下寶貴的意見(jiàn)或建議，但請(qǐng)務(wù)必保持友善和尊重，任何帶有攻擊性和侮辱性語(yǔ)言的留言（例如“阿三”）都不會(huì)被采用。