4月6日，華盛頓白宮，特朗普公開表示：既然美國已經(jīng)在軍事上擊敗伊朗，那么戰(zhàn)勝者就應(yīng)該擁有戰(zhàn)利品，途經(jīng)霍爾木茲海峽的船只通行費，應(yīng)由美國而非伊朗來收取。

這套說辭，比他之前所有的對伊言論都更為赤裸，在此之前，特朗普慣用的威脅是“摧毀橋梁和發(fā)電廠”；而這一次，他將霸權(quán)從軍事延伸到商業(yè)領(lǐng)域——霍爾木茲海峽是世界石油運輸?shù)难屎硪溃蚣s五分之一的石油通過這里運輸，如果讓美國來這里收取通行費，意味著石油和美元會更大程度上進行綁定。

隨后，特朗普還表示：7日晚八點，是伊朗必須接受協(xié)議的“最后期限”，如果德黑蘭在截止時間前仍不作出讓步，美軍將啟動已制定的作戰(zhàn)方案，摧毀伊朗境內(nèi)的每一座橋梁、癱瘓每一座發(fā)電廠。連串動作表明，華盛頓現(xiàn)在的目標已從單純的軍事打擊，轉(zhuǎn)向了對海峽控制權(quán)的全面爭奪。

國際法對霍爾木茲海峽的地位有明確規(guī)定，《聯(lián)合國海洋法公約》第三十七條指出，霍爾木茲海峽屬于用于國際航行的海峽，適用過境通行制度，即所有船舶和飛機均享有不受阻礙的通行權(quán)利，沿岸國即伊朗和阿曼雖然擁有一定的管轄權(quán)，但管轄權(quán)不等于控制通行權(quán)，換句話說，這種管轄權(quán)是受限制的，在涉及國際航行權(quán)的問題上，必須讓位于過境通行權(quán)。

特朗普的邏輯是“戰(zhàn)勝者擁有戰(zhàn)利品”，但這種弱肉強食、贏者通吃的主張在國際法體系中沒有任何依據(jù)，美國作為非沿岸國，對海峽本身不享有主權(quán)，更無權(quán)以任何名義征收通行費。

也就是說，即便伊朗議會在戰(zhàn)爭爆發(fā)前曾批準法案擬對通行船只征收費用，那也是作為主權(quán)沿岸國提出的主張，只是在國際法理上存在爭議；而美國作為域外國家直接“收費”，在法律上連爭議的空間都沒有。

特朗普似乎不關(guān)心這些。他4月6日在白宮的表態(tài)暗示，美國已構(gòu)想出一套方案，計劃在戰(zhàn)后對霍爾木茲海峽收取“過路費”，理由是美國“在軍事上擊敗了伊朗”。這番話的邏輯是：軍事勝利賦予美國對戰(zhàn)后秩序的單方面安排權(quán)，海峽通行費只是其中的一部分，用更直白的話說——誰打贏了，誰說了算。

與“收費”主張配合使用的，是特朗普反復(fù)祭出的“最后期限”施壓手段。4月5日，特朗普再次要求伊朗開放海峽，并威脅“4月7日將是伊朗的發(fā)電廠日和大橋日”，他要求伊朗必須在美國東部時間4月7日晚8點之前作出讓步。

梳理時間線可以發(fā)現(xiàn)，特朗普對伊朗的“最后期限”已經(jīng)多次變動，且每次都是他自己先宣布、再自己推遲。

這種“先設(shè)定最后期限、到期再推遲”的操作，與其說是施加壓力的極限戰(zhàn)術(shù)，不如說暴露了白宮在軍事選項面前的猶豫。如果美軍真的有把握在一次夜間行動中摧毀伊朗的全部關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，特朗普沒有理由一再推遲。而他需要反復(fù)用“最后期限”來維持緊張態(tài)勢，恰恰說明軍事選項的后果超出了白宮愿意承擔的范圍。

面對華盛頓的連環(huán)施壓，德黑蘭的反應(yīng)沒有給外界留下任何解讀空間。

4月1日，伊朗新任最高領(lǐng)袖哈梅內(nèi)伊發(fā)表聲明，重申繼續(xù)將封鎖霍爾木茲海峽作為反制手段。伊朗外交部發(fā)言人則強調(diào)，伊朗將采取必要行動以防止海峽被用于針對本國的軍事侵略，并明確表示相關(guān)措施完全符合國際法。

與特朗普的單邊收費主張形成鮮明對比的，是伊朗在回應(yīng)中提出的結(jié)構(gòu)化方案，伊朗在對美停戰(zhàn)提議的答復(fù)中，拒絕單純停火，而是要求永久停止戰(zhàn)爭，并提議制定霍爾木茲海峽安全通行協(xié)議。

這表明伊朗試圖將局勢從“誰控制海峽”的零和博弈，轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭绾伟踩ㄐ小钡闹贫然才拧Ｈ绻麌H社會接受這一框架，海峽通行的規(guī)則將由多邊協(xié)議而非單邊武力決定，美國“戰(zhàn)勝者收費”的邏輯自然失效，伊朗能否將這一方案轉(zhuǎn)化為國際共識，將直接影響海峽爭端的最終走向。

在戰(zhàn)場上，伊朗也在傳遞信號。伊朗武裝部隊曾發(fā)表聲明，明確將封鎖海峽列為對美國軍事打擊的“懲罰性”反制措施之一。這意味著一旦美軍大規(guī)模升級行動，伊朗的回應(yīng)不會是象征性的導(dǎo)彈反擊，而是直接切斷全球能源動脈——屆時，油價飆升的壓力將由包括美國盟友在內(nèi)的全球市場共同承擔。

最近，有3艘中方船舶經(jīng)有關(guān)方面協(xié)調(diào)成功過航霍爾木茲海峽。

這次過航之所以值得關(guān)注，不僅因為它體現(xiàn)了一個負責任大國在國際危機中的務(wù)實操作，更因為它展示了中美在霍爾木茲問題上的路線分野。美國的選擇是“戰(zhàn)勝者征稅”，用武力為自己謀取排他性經(jīng)濟利益；中國的選擇是“協(xié)調(diào)過航”，在不動用武力也不選邊站隊的前提下，通過外交渠道保障本國船舶的通行安全。

這相差各異的路線將長期并存于霍爾木茲海峽的日常博弈中：一邊是單邊武力塑造秩序，一邊是多邊協(xié)調(diào)保障通行。而海峽最終的規(guī)則走向，將取決于哪一種模式被更廣泛的國際行為體所接受。

總的來看，特朗普提出的“戰(zhàn)勝者擁有戰(zhàn)利品”主張，試圖將現(xiàn)代國際關(guān)系拉回19世紀“強權(quán)即公理”的邏輯。但在全球化深度嵌套的當下，霍爾木茲海峽的通行秩序關(guān)乎全球能源安全與貿(mào)易穩(wěn)定，任何單方面改變規(guī)則的行為，都將面臨國際法、國際道義和多方利益的共同約束。

伊朗沒有在最后期限前屈服，特朗普的威脅將在今晚8點面臨考驗——是兌現(xiàn)“摧毀所有橋梁”的承諾，還是一而再再而三的推遲期限？不論結(jié)果如何，特朗普要在這條水道上征稅，首先要面對的是國際規(guī)則的鐵壁。