2026年4月8日上午，岳陽市中級(jí)人民法院的法庭上，一起令人扼腕的案件正式開庭審理。31歲的岳陽男子朱某，在地下車庫被發(fā)小徐某用自制槍支殺害。

朱某的姐姐在庭外含淚講述，弟弟曾兩次將性格自閉的徐某帶入自己的服裝公司工作，希望能拉他一把。然而，這份善意換來的不是感恩，而是抵在額頭上的槍口。
案件回顧：善良為何遭遇致命的背叛？
2025年6月26日下午，31歲的朱某從家中乘電梯至地下車庫負(fù)一樓，在距離停車位置不到50米處遭到徐某伏擊。徐某使用網(wǎng)購(gòu)配件自制的可擊發(fā)槍形發(fā)射器，抵著朱某額頭開槍，倒后又補(bǔ)了一槍。朱某被送醫(yī)后搶救無效死亡。作案后，徐某潛逃至常德，當(dāng)夜即被警方抓獲。
起訴書顯示，徐某的作案動(dòng)機(jī)令人難以置信——尋找女友無果后遷怒于朱某，進(jìn)而萌生殺人念頭。案發(fā)前，徐某曾向朱某發(fā)送威脅短信，揚(yáng)言將其殺害，還砸壞朱某公司玻璃和家門。2025年4月起，徐某多次在朱某所住小區(qū)地下車庫蹲點(diǎn)踩點(diǎn)，整整兩個(gè)月后才付諸行動(dòng)。
朱某與徐某是同村發(fā)小，從小一起長(zhǎng)大。徐某幼年因玩鞭炮被炸斷數(shù)根手指，變得自閉，常年不愿外出。朱某出于善意，兩次將徐某帶到自己的服裝公司上班，希望幫他融入社會(huì)。遺憾的是，徐某因工作表現(xiàn)不佳被送回老家，由此對(duì)朱某心生怨恨。
法律追問：本案究竟該定幾個(gè)罪？
在關(guān)注這起案件時(shí)，有一個(gè)值得深入探討的法律問題值得各位關(guān)注：徐某的行為究竟觸犯了哪些罪名？
第一個(gè)層面：非法制造槍支罪
徐某使用的作案工具是“網(wǎng)購(gòu)配件自制可擊發(fā)的槍形發(fā)射器”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)槍支管理法》，能夠發(fā)射彈丸、足以致人傷亡的裝置均屬于法律意義上的槍支。最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定，非法制造以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支一支以上的，即構(gòu)成非法制造槍支罪。依據(jù)《刑法》，非法制造槍支的，處三年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
需要特別強(qiáng)調(diào)的是，在司法實(shí)踐中，通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買射釘槍等工具進(jìn)行改裝的“DIY持槍”行為，已經(jīng)有多起被認(rèn)定為非法制造槍支罪的判例。例如，海南文昌一名17歲少年網(wǎng)購(gòu)射釘槍改裝后被查獲，被判處有期徒刑一年四個(gè)月；湖北鐘祥一名男子網(wǎng)購(gòu)配件組裝槍支，同樣被以非法制造槍支罪提起公訴。法律對(duì)槍支的管控紅線非常清晰，不論出于何種目的，未經(jīng)許可制造、持有槍支都構(gòu)成犯罪。
第二個(gè)層面：故意殺人罪
本案中，徐某在明知行為會(huì)導(dǎo)致死亡后果的情況下，預(yù)先蹲點(diǎn)踩點(diǎn)長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)月，最終用自制槍支抵住朱某額頭開槍，倒下后又補(bǔ)一槍，主觀故意極其明確，行為手段極其殘忍。《刑法》第二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。
第三個(gè)層面：這兩個(gè)罪是什么關(guān)系？
本案的一個(gè)關(guān)鍵法律問題是：非法制造槍支罪與故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰還是擇一重罪處罰？這涉及到刑法中“牽連犯”的理論爭(zhēng)議。所謂牽連犯，是指行為人為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)犯罪目的，其手段行為或結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情形。本案中，徐某非法制造槍支是為了實(shí)施故意殺人，前后行為之間存在手段與目的的牽連關(guān)系。根據(jù)刑法理論通說，對(duì)于牽連犯原則上采取“從一重處斷”，即擇一重罪從重處罰。本案中，故意殺人罪的法定期重于非法制造槍支罪，法院可能以故意殺人罪一罪定罪，同時(shí)將非法制造槍支作為從重處罰情節(jié)予以考量。
但也存在另一種裁判思路。兩行為分別侵害了不同的法益——槍支管理制度和他人生命權(quán)。兩個(gè)案件在“自制槍支實(shí)施殺人”這一核心特征上高度相似！
第四個(gè)層面：量刑考量
在量刑方面，法院將綜合考量以下因素：一是犯罪手段的殘忍程度——預(yù)謀兩個(gè)月、使用自制槍支、近距離開槍、倒下后補(bǔ)槍，手段極其惡劣；二是犯罪動(dòng)機(jī)——“恩將仇報(bào)”在司法實(shí)踐中通常不被認(rèn)定為情節(jié)較輕，反而因違背基本倫理道德而被視為加重情節(jié)；三是犯罪后果——導(dǎo)致被害人死亡，且被害人為家庭頂梁柱，留下年幼兒子和年邁父母；四是是否存在自首、立功等法定從寬情節(jié)。
最高人民法院的司法政策明確指出，對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重。但本案的特殊性在于：朱某不僅沒有過錯(cuò)，反而是徐某的恩人；徐某的殺人動(dòng)機(jī)并非“矛盾激化”，而是基于無端的遷怒和扭曲的仇恨。這種“以怨報(bào)德”的極端行為，在司法實(shí)踐中通常會(huì)被認(rèn)定為“主觀惡性極深”，量刑時(shí)可能傾向于從重處罰。
反思與啟示：此案給我們的警示
每一起極端案件背后，都隱藏著值得深思的社會(huì)問題。這起案件至少給我們帶來三重警示：
第一，對(duì)“精神健康盲區(qū)”的警醒。 徐某從小因意外導(dǎo)致身體殘缺，性格變得自閉。在他逐漸走向犯罪的過程中，是否曾有人察覺過他的心理異常？他發(fā)送威脅短信、打砸公司玻璃時(shí)，是否引起了足夠的重視？在司法實(shí)踐中，不少重大惡性案件的犯罪人都有長(zhǎng)期被忽視的心理問題。推動(dòng)心理健康服務(wù)的普及，讓每個(gè)人在心理困境中都能找到出口，是社會(huì)治理的重要課題。
第二，對(duì)“善良風(fēng)險(xiǎn)”的理性認(rèn)知。 朱某幫助發(fā)小的初衷令人敬佩，但這一悲劇也提醒我們：在幫扶他人時(shí)，需要保持一定的邊界意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。當(dāng)發(fā)現(xiàn)被幫扶對(duì)象表現(xiàn)出異常行為時(shí)——比如本案中徐某發(fā)送威脅短信、砸壞財(cái)物——應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取法律手段保護(hù)自己，而非僅靠善意化解。善良需要鋒芒，邊界感是自我保護(hù)的重要防線。
第三，對(duì)“法律認(rèn)知”的提升。 本案涉及非法制造槍支、故意殺人等多個(gè)罪名，通過這起案件，我們可以清晰地看到：任何非法制造、持有槍支的行為，哪怕初衷并非用于犯罪，都會(huì)受到法律的嚴(yán)懲。槍支不是玩具，法律的底線不容觸碰。
目前，案件仍在審理中，尚未當(dāng)庭宣判。朱某的家屬在兒子遇害后“幾乎一夜白頭”，每晚僅能睡兩三個(gè)小時(shí)。朱某79歲的奶奶說，孫子遇害后自己“天天在家哭”。朱某留下的兩個(gè)年幼兒子——案發(fā)時(shí)一個(gè)8歲、一個(gè)3歲——已經(jīng)隨母親搬離了案發(fā)小區(qū)。法律的裁決或許無法撫平這個(gè)家庭的傷痛，但公正的判決，是對(duì)逝者最好的告慰，也是對(duì)善良最好的守護(hù)。