7、借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義施工的實際施工人對工程價款享有訴權(quán)

裁判要旨：借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義施工的實際施工人與案涉工程具有直接利害關(guān)系，其提出請求支付工程價款的訴訟請求，符合?《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件。不能僅以存在掛靠關(guān)系而簡單否定掛靠人享有的工程價款請求權(quán)。

對應(yīng)案例：陳亞軍訴阜陽創(chuàng)傷醫(yī)院、阜陽民生醫(yī)院及第三人江西建工第四建筑有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民終1350號裁定

8、承包人可向?qū)ㄔO(shè)工程采取強制執(zhí)行措施的執(zhí)行法院主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

裁判要旨：在執(zhí)行法院根據(jù)發(fā)包人的其他債權(quán)人或抵押權(quán)人的申請對建設(shè)工程采取強制執(zhí)行措施時，承包人向極速法院主張其對建設(shè)工程享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，屬于承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的合理方式。

對應(yīng)案例：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司訴河南恒和置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，指導(dǎo)案例171號、最高人民法院（2019）最高法民終255號判決

9、掛靠施工情況下，發(fā)包人善意是建設(shè)工程施工合同有效的前提條件

裁判要旨：掛靠人以被掛靠人名義對外簽訂建設(shè)工程施工合同的效力，應(yīng)根據(jù)發(fā)包人是否善意、在簽訂建設(shè)工程施工合同時是否知道掛靠事實來作出認(rèn)定。

如果發(fā)包人不知道掛靠事實，有理由相信真實承包人就是被掛靠人，則應(yīng)優(yōu)先保護(hù)善意相對人的利益，雙方所簽訂的建設(shè)工程施工合同直接約束發(fā)包人和被掛靠人，該合同并不僅因存在掛靠關(guān)系而無效。被掛靠人將所承包工程交由掛靠人施工的行為系轉(zhuǎn)包行為，轉(zhuǎn)包行為違反法律強制性規(guī)定，屬無效合同。

如果發(fā)包人在簽訂合同時知道掛靠事實，發(fā)包人與掛靠人、被掛靠人在簽訂建設(shè)工程施工合同時均知道系掛靠人以被掛靠人的名義與發(fā)包人簽訂合同，則該行為屬于隱藏行為。即三方當(dāng)事人以發(fā)包人與被掛靠人之間的合同隱藏了發(fā)包人與掛靠人之間的合同。其中，發(fā)包人與被掛靠人極速之間的合同欠缺效果意思，屬于通謀虛偽行為，依照《民法總則》第146條第1款規(guī)定，該極速合同無效。發(fā)包人與掛靠人之間的合同屬于掛靠人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與發(fā)包人簽訂的合同，依照《建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）》第1條第（2）項規(guī)定，該合同亦無效。

對應(yīng)案例：許昌信諾置業(yè)有限公司訴牛某、河南林九建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民申1245號裁定

10、建設(shè)工程施工合同糾紛中以房抵債協(xié)議不以房屋過戶或交付為生效條件

裁判要旨：以房抵債協(xié)議是諾成性合同，不以房屋過戶或交付為生效條件。建設(shè)方按約定與施工方或施工方指定的購房人簽訂房屋買賣合同后，負(fù)有向購房人交付房屋的義務(wù)，雙方約定抵頂?shù)南鄳?yīng)建設(shè)工程價款債權(quán)消滅。施工方以尚未辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)為由主張以房抵債協(xié)議不發(fā)生法律效力，仍請求建設(shè)方支付被抵頂?shù)墓こ虄r款債權(quán)的，不應(yīng)支持。

對應(yīng)案例：淮南市榮勝昕安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴浙江元力建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案,最高人民法院(2018)最高法民終902號判決

11、同一合同項下各單位工程所對應(yīng)的欠付極速工程款無法區(qū)分的，承包人可對全部工程行使優(yōu)先受償權(quán)

裁判要旨：如果同一建設(shè)工程施工合同內(nèi)有多個細(xì)分項目工程，且各細(xì)分工程價款無法區(qū)分，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)不宜對各個細(xì)分工程分別計算，而應(yīng)作為一個整體統(tǒng)一計算。

對應(yīng)案例：上海錦浩建筑安裝工程有限公司訴昆山純高投資開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2015)民一終字第86號判決

12、違約損失不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶?/strong>

裁判要旨：承包人只能對建設(shè)工程價款行使優(yōu)先受償權(quán)，其因發(fā)包人違約所造成的損失不屬于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶话ㄇ犯豆こ炭畹睦ⅰ?/p>

對應(yīng)案例：中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司訴安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司、安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2014)民一終字第56號判決

13、與發(fā)包人通謀借用資質(zhì)進(jìn)行工程施工的實際施工人有權(quán)請求發(fā)包人支付工程款

裁判要旨：發(fā)包人在簽訂合同時，知道缺乏資質(zhì)的單位或者個人借用有資質(zhì)的建筑企業(yè)名義與其簽訂建設(shè)工程施工合同的，發(fā)包人與借用資質(zhì)的實際施工人之間形成建設(shè)工程施工合同關(guān)系；出借資質(zhì)的單位與發(fā)包人、實際施工人三方之間構(gòu)成出借資質(zhì)關(guān)系。借用資質(zhì)的實際施工人起訴請求發(fā)包人支付工程價款的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。

對應(yīng)案例：龍安建筑公司、建安集團(tuán)與龍鳳城投公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案，最高人民法院(2021)最高法民終985號判決

14、招投標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定支付工程款時間的依據(jù)

裁判要旨：當(dāng)事人通過招投標(biāo)方式訂立建設(shè)工程施工合同的，對于工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，應(yīng)以招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書為準(zhǔn)，即使另行簽訂了與招投標(biāo)文件不一致的補充協(xié)議，也不以補充協(xié)議為準(zhǔn)；對于非實質(zhì)性內(nèi)容，以當(dāng)事人的真實意思表示為準(zhǔn)。

對應(yīng)案例：江蘇中南建筑產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴潛江市興城投資開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民終1996號判決

15、關(guān)于仲裁調(diào)解不成，可向法院起訴的仲裁條款無效

裁判要旨：當(dāng)事人在仲裁條款中約定若仲裁調(diào)解不成可向法院起訴，屬于或裁或?qū)彈l款，違反一裁終局原則，該約定無效。

對應(yīng)案例：江蘇金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司訴山西誼融房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民終279號裁定

16、投標(biāo)人的工作人員參與評標(biāo)的，構(gòu)成串通投標(biāo)

裁判要旨：投標(biāo)人的工作人員進(jìn)入評標(biāo)委員會，屬于《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第41條第2款第（6）項規(guī)定的情形，屬于串通投標(biāo)，投標(biāo)人的中標(biāo)無效，簽訂的建設(shè)工程施工合同也無效。

對應(yīng)案例：山西寶迪農(nóng)業(yè)科技有限公司、中國核工業(yè)二四建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院(2019)最高法民申5242號裁定

17、“包工包料”承攬人對工作成果是否享有取回權(quán)的問題

裁判要旨：包工包料情形下，原材料經(jīng)過加工后就成為了符合承攬合同目的的特定物，承攬人對于該工作成果不享有所有權(quán)，因而不能行使取回權(quán)，只有一般債權(quán)請求權(quán)。

對應(yīng)案例：武漢一冶鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司訴武漢南華黃岡江北造船有限公司取回權(quán)糾紛案，湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1057號判決

18、合同文義存在歧義的可依據(jù)交易習(xí)慣進(jìn)行解釋

裁判要旨：交易習(xí)慣是合同訂立、履行的基礎(chǔ)事實，若建設(shè)工程施工合同中工程價款取費標(biāo)準(zhǔn)約定不明確、存在多種理解方式，應(yīng)根據(jù)建筑市場交易習(xí)慣進(jìn)行解釋。

案例：安徽新力建設(shè)工程有限公司、滁州嘉宇房地產(chǎn)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民終1262號判決

22、合同當(dāng)事人向?qū)Ψ酵ㄖ獬贤瑫r合同是否解除的判定

裁判要旨：光憑借當(dāng)事人通知解除，而未發(fā)現(xiàn)對方當(dāng)事人有違約情形時，不能認(rèn)定合同已解除。

對應(yīng)案例：武漢一冶鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司訴武漢南華黃岡江北造船有限公司取回權(quán)糾紛案，湖北省高級人民法院(2018)鄂民終1057號判決

33.合同僵局情形下一方解除權(quán)行使條件的認(rèn)定

裁判要旨：合同僵局下，違約方并非惡意違約，繼續(xù)履行合同顯失公平，守約方拒絕解除合同有違誠信原則，此時可支持違約方解除合同，但須充分賠償守約方損失。

對應(yīng)案例：上訴人A公司、B公司與被上訴人C公司、D公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

50、第三方受房產(chǎn)開發(fā)商之債權(quán)人指定購房，應(yīng)根據(jù)合同性質(zhì)等情形裁判能否強制執(zhí)行

裁判要旨：案外人執(zhí)行異議之訴中，房產(chǎn)開發(fā)商與其債權(quán)人協(xié)商，由債權(quán)人指定第三方與房產(chǎn)開發(fā)商簽訂購房合同，以購房款抵頂金錢之債的，應(yīng)認(rèn)定雙方存在真實的購房合同，若另案被執(zhí)行的商品房登記在開發(fā)商名下，第三方可選擇適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第28條或29條規(guī)定，排除強制執(zhí)行。

對應(yīng)案例：再審申請人馮某某與被申請人蔣某某、某置業(yè)公司案外人執(zhí)行異議之訴案，最高人民法院（2019）最高法民申2176號裁定

51、房屋被拆遷后所獲拆遷補償收益屬于能夠排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益

裁判要旨：“小產(chǎn)權(quán)房”拆遷前具有使用價值，實際建造、占有、使用房屋的改擴(kuò)建人享有該房屋列入拆遷征收范圍內(nèi)的拆遷補償收益，可以排除強制執(zhí)行。

對應(yīng)案例：郭某等訴沈某、廣州市某房地產(chǎn)公司、張某案外人執(zhí)行異議之訴案，最高人民法院(2020)最高法民申1586號裁定

52、被執(zhí)行人到期債權(quán)的債務(wù)人不具有案外人執(zhí)行異議之訴原告主體資格

裁判要旨：?《民事訴訟法司法解釋》第501條規(guī)定了第三人及相關(guān)權(quán)利人的救濟(jì)。第三人對其與被執(zhí)行人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出異議的，執(zhí)行法院不得繼續(xù)執(zhí)行該債權(quán)。在該第三人提出執(zhí)行異議未得到支持下，不能提起執(zhí)行異議之訴，只能向上一級法院申請執(zhí)行復(fù)議。針對“對他人的到期債權(quán)”享有執(zhí)行異議之訴起訴主體資格的，須是針對執(zhí)行標(biāo)的“對他人的到期債權(quán)”享有實體權(quán)利的人。至于申請執(zhí)行人則可通過代位權(quán)訴訟救濟(jì)權(quán)利。

對應(yīng)案例：馮某、車某某訴李某某、張某甲案外人執(zhí)行異議之訴案，最高人民法院（2020）最高法民再3號裁定

60、因財產(chǎn)保全申請錯誤所致?lián)p害的責(zé)任認(rèn)定問題

裁判要旨：訴訟請求合理正當(dāng)是財產(chǎn)保全的前提，因財產(chǎn)保全申請錯誤致?lián)p害，應(yīng)證明申請人申請保全時是否存在故意或重大過失，是否盡到了合理審慎注意義務(wù)。

對應(yīng)案例：浙江某貨運公司訴遼寧某漁業(yè)公司因申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民申6289號裁定

63、未判決其承擔(dān)責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人無權(quán)申請再審

裁判要旨：第三人未承擔(dān)民事責(zé)任，則不具備當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，不具有上訴權(quán)、申請再審權(quán)。

對應(yīng)案例：再審申請人李純平與被申請人王履恩、劉巧云、邱年華委托合同糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民申5920號裁定

64、人民法院審理認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)與當(dāng)事人主張不一致時的釋明問題

裁判要旨：法院審理極速認(rèn)定的法律關(guān)系性質(zhì)與當(dāng)事人主張的不一致時，應(yīng)在庭審中釋明，并將法律關(guān)系作為爭議焦點組織當(dāng)事人進(jìn)行舉證和辯論。如果徑行認(rèn)定和裁判，相當(dāng)于剝奪了當(dāng)事人舉證和辯論的程序權(quán)利。

對應(yīng)案例：湖北康富特冷氣裝飾工程有限公司與程建武、曹鴻雁、沈陽華銳世紀(jì)投資發(fā)展有限公司建設(shè)工程合同糾紛案，最高人民法院（2019）最高法民申1857號裁定

觀點來源：最高人民法院第四巡回法庭疑難案件裁判要點與觀點，人民法院出版社，2020年12月1日出版 （編輯/北京和銘律師事務(wù)所）