32歲的王某因聽信美容店經(jīng)營者張某“一年可長高10厘米”的承諾，花費2萬元購買了一套調(diào)理服務(wù)。服務(wù)期結(jié)束后，王某身高未達約定目標，與商家協(xié)商退款無果后訴至法院。北京第三中級人民法院經(jīng)審理認為，張某的承諾違背成年人生理科學(xué)常識，且無法提供科學(xué)依據(jù)，實為虛假宣傳，張某的行為足以使消費者陷入錯誤認識，構(gòu)成消費欺詐。最終，法院終審判決張某向王某“退一賠三”，合計退還8萬元。承諾誘人，三十二歲男子選擇增高2021年，時年32歲的王某結(jié)識了從事美容養(yǎng)生服務(wù)的經(jīng)營者張某。在一次服務(wù)推介中，張某向王某描述了一項頗具吸引力的增高服務(wù)，張某稱通過一套包含特定調(diào)理、口服補充及儀器輔助在內(nèi)的綜合服務(wù)方案，可以在1年內(nèi)使王某的身高增長10厘米。

在誘人效果驅(qū)動下，王某與張某達成了合意。雙方雖未簽訂書面合同，但通過手寫服務(wù)單、收據(jù)及付款記錄，確立了事實上的服務(wù)合同關(guān)系。其中明確載明了長高10厘米的目標及相應(yīng)費用。基于對該項具體承諾的信任與期待，王某為此支付了該項目費用共計2萬元。此后的一段時間里，張某陸續(xù)為王某提供了數(shù)次服務(wù)。然而，隨著約定服務(wù)周期逐漸屆滿，王某發(fā)現(xiàn)，自己并未如張某所承諾出現(xiàn)顯著的身高變化。期望與現(xiàn)實之間的巨大落差，讓王某深感被欺騙。他多次與張某交涉，要求對方給出說法并退還費用，但張某或以王某未完全配合為由推諉，或堅稱服務(wù)已產(chǎn)生長高約2厘米效果，拒絕退款。協(xié)商陷入僵局后，為維護自身權(quán)益，王某最終選擇訴諸法律，請求法院判令張某退還服務(wù)費，并依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》主張三倍賠償。法院：違背科學(xué)與常識的承諾，構(gòu)成欺詐北京三中院認為，該案的爭議焦點在于，經(jīng)營者張某向已成年消費者王某作出長高10厘米的承諾并收取高額費用，該行為是否構(gòu)成法律意義上的消費欺詐。首先，法院對案涉承諾內(nèi)容的合理性進行了審查。判決指出，王某在接受服務(wù)時已是年滿32周歲成年人。根據(jù)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)基本常識及社會公眾普遍認知，成年人的骨骺線通常已閉合，身高增長存在嚴格生理限制。通過非醫(yī)療性的、生活美容或養(yǎng)生調(diào)理手段，在短短一兩年內(nèi)實現(xiàn)10厘米的大幅增高，缺乏普遍認可的醫(yī)學(xué)理論支持和廣泛的實踐驗證基礎(chǔ)。張某所作出的承諾內(nèi)容本身已顯著超出了社會一般公眾對類似調(diào)理服務(wù)可能效果的合理預(yù)期范疇，更與基本生理科學(xué)規(guī)律相悖。這種承諾天然帶有強烈超常性和誘惑性，真實性存疑。

其次，法院明確了該承諾在合同語境下的法律屬性。張某并非僅僅表達一種美好愿望或模糊目標，而是將長高10厘米這一具體、可量化的結(jié)果，與明確服務(wù)期限、數(shù)萬元對價直接掛鉤。這種具體化表述，在消費者王某的認知以及雙方形成的服務(wù)合同合意中，實質(zhì)上已構(gòu)成了對服務(wù)效果的保證或允諾。它直接影響了王某作出購買決策和支付費用的意思表示，是合同得以訂立的重要因素。法院認為，張某作為一名長期從事美容養(yǎng)生服務(wù)經(jīng)營者，理應(yīng)具備相關(guān)的基礎(chǔ)人體生理學(xué)和醫(yī)學(xué)常識，或者至少負有審慎核實宣傳效果是否具備科學(xué)可能性的義務(wù)。然而，在整個訴訟過程中，張某未能就相關(guān)服務(wù)能使成年人長高10厘米的承諾提供具有權(quán)威性的科學(xué)依據(jù)或可靠的實證材料。在此情況下，張某仍向消費者作出不切實際的承諾，法院據(jù)此認定，張某主觀上至少存在應(yīng)當知道承諾可能虛假但仍予以作出的放任故意，甚至存在為促成交易而故意虛構(gòu)事實的直接故意。此外，法院指出，消費欺詐行為的認定，關(guān)鍵在于合同締結(jié)和營銷宣傳階段，經(jīng)營者是否實施了欺騙行為，以及該行為是否足以導(dǎo)致消費者陷入錯誤認識并據(jù)此作出交易決定。張某在締約時作出虛假承諾，已經(jīng)構(gòu)成了欺詐。后續(xù)是否提供了服務(wù)、服務(wù)是否產(chǎn)生了某些難以驗證的變化，均不能改變張某在締約時進行虛假宣傳的欺詐性質(zhì)。且所謂2厘米的增長，除張某單方陳述外無其他客觀證據(jù)證實，也與承諾的10厘米相去甚遠，無法實現(xiàn)合同訂立時消費者所期待的根本目的。綜合以上分析，北京三中院作出終審判決，張某應(yīng)就存在欺詐行為的增高項目，向王某承擔(dān)退一賠三的懲罰性賠償責(zé)任。即，張某需退還王某已支付的該項目服務(wù)費2萬元，并另行支付三倍賠償金6萬元，合計8萬元。

新京報記者 張靜姝

通訊員 張祎慧 喬文鑫 劉青青

編輯 彭沖 校對 盧茜