火花引發(fā)閃燃，兩名工友一死一傷，安全責(zé)任如何切割？現(xiàn)場管理人員是否必然擔(dān)刑責(zé)？

近日，四川審是律師事務(wù)所成功為一起涉嫌重大責(zé)任事故案的當(dāng)事人爭取到不起訴決定，以扎實的證據(jù)辯護(hù)，詮釋了“專業(yè)守護(hù)正義”的律所使命。

案情回顧：意外突發(fā)，管理人員被刑事追責(zé)

2022年，A某接到公司任務(wù)，帶領(lǐng)兩名工友前往某工廠進(jìn)行設(shè)備拆除。工作中，他多次向廠方管理人員請示操作細(xì)節(jié)，并主動做好各項安全防護(hù)措施。

然而，意外還是發(fā)生了。在切割一顆生銹的螺栓時，打磨產(chǎn)生的火花意外引燃管道內(nèi)殘留的鋁粉，引發(fā)閃燃，導(dǎo)致一名工友受傷、另一名工友不幸身亡。

事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查，認(rèn)定A某作為現(xiàn)場施工方管理人員，未嚴(yán)格遵守安全管理規(guī)定，對事故負(fù)有責(zé)任，以涉嫌重大責(zé)任事故罪對其立案偵查。2025年，案件被移送至檢察院審查起訴。一旦指控成立，A某將面臨刑事處罰。

“我只是負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)工作，每一步都問過廠方的管理人員，怎么就成了我的錯？”面對調(diào)查，A某滿心委屈，卻百口莫辯。

律師介入：在“鐵證”中找到關(guān)鍵漏洞

走投無路之下，A某找到四川審是律師事務(wù)所，希望能借助專業(yè)的法律力量維護(hù)自身合法權(quán)益。

審是刑辯律師團(tuán)隊接手后，第一時間查閱全部案卷材料，多次與A某溝通核實細(xì)節(jié)，對全案證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致梳理。

還原現(xiàn)場：一個盡到全部注意義務(wù)的協(xié)調(diào)人員

多次請示：發(fā)現(xiàn)螺絲生銹無法直接拆除后，A某作為協(xié)調(diào)人員，多次向廠方人員請示操作方案，最終由廠方管理人員到現(xiàn)場查看后，口頭同意使用角磨機(jī)。

嚴(yán)格防護(hù)：在操作前，A某和工友一起清理了現(xiàn)場易燃物，做了測試，操作時還安排了專人拿著滅火器在旁監(jiān)護(hù)。

工作職能：A某未參與角磨機(jī)操作，而是承擔(dān)著與管理方的溝通、設(shè)備維修等工作，事發(fā)時未直接參與該環(huán)節(jié)的生產(chǎn)作業(yè)。

事后救助：事故發(fā)生后，A某第一時間沖入現(xiàn)場救人、撥打120，盡到了應(yīng)有的應(yīng)急處置義務(wù)。

以上事實表明，A某在自身職責(zé)范圍內(nèi)已盡到了所能做到的安全注意義務(wù)。

辯護(hù)策略：以證據(jù)為核心，精準(zhǔn)突破

審是刑辯律師團(tuán)隊制定了“首先堅持無罪辯護(hù)，退一步主張情節(jié)輕微”的遞進(jìn)式辯護(hù)策略，向檢察院提交了詳盡的《法律意見書》。

第一層次：從犯罪構(gòu)成角度，認(rèn)為不構(gòu)成犯罪

結(jié)合《中華人民共和國刑法》第一百三十四條規(guī)定，從主體、主觀、客體、客觀四個要件逐一論證：

A某并非直接生產(chǎn)、作業(yè)人員，僅負(fù)責(zé)溝通協(xié)調(diào)、設(shè)備維修等輔助工作，不具備該罪的主體要件；

A某在職責(zé)范圍內(nèi)已盡到合理注意義務(wù)，不具備刑法意義上的重大過失；

其行為系依據(jù)廠方管理人員指令進(jìn)行協(xié)調(diào)配合，事故根源在于廠方未履行安全告知與培訓(xùn)義務(wù)，以及管道內(nèi)鋁粉殘留這一歷史隱患；

A某未實施任何違反安全管理規(guī)定的行為，不符合重大責(zé)任事故罪的客觀要件。

第二層次：即便認(rèn)為構(gòu)成犯罪，也具備酌情不起訴的法定條件

考慮到司法實踐中對事故類犯罪的責(zé)任認(rèn)定較為嚴(yán)格，團(tuán)隊律師同時提出備位意見：退一步講，即便假設(shè)A某構(gòu)成犯罪，其亦具備酌情不起訴的法定條件。

A某并非直接操作角磨機(jī)的人員，在整個作業(yè)過程中盡到了合理的安全注意義務(wù)，其行為對事故發(fā)生的影響力極小，犯罪情節(jié)輕微；

事故發(fā)生后，A某積極參與救助，事后真誠悔過，取得了被害人親屬的諒解；

A某系初犯、偶犯，無任何前科劣跡；系自首；本人亦在事故中遭受嚴(yán)重身心創(chuàng)傷；

A某家庭困難，系家中主要經(jīng)濟(jì)支柱和精神支柱。

據(jù)此，團(tuán)隊律師懇請檢察院秉持“少捕、少押、慎訴”的司法理念，給予A某改過自新的機(jī)會。

深挖案件疑點，推動追責(zé)真正責(zé)任主體

團(tuán)隊律師通過細(xì)致比對證據(jù)發(fā)現(xiàn)：

廠方未履行法定安全告知與培訓(xùn)義務(wù)，A某簽署的《安全告知書》存在事后補(bǔ)寫、偽造證據(jù)的嫌疑；

真正對該項目安全管理負(fù)有職責(zé)的三人，在安全培訓(xùn)、現(xiàn)場指揮、風(fēng)險排查等環(huán)節(jié)均存在重大過失。

團(tuán)隊律師據(jù)此向檢察院提交意見，建議依法追究該三人的法律責(zé)任。這一工作也為說服檢察院減輕對A某的責(zé)任認(rèn)定提供了重要支撐。

最終結(jié)果：檢察院作出不起訴決定

經(jīng)過審是刑辯律師團(tuán)隊的不懈努力，檢察院最終采納了部分辯護(hù)意見，認(rèn)定A某犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，依法作出不起訴決定。

這一結(jié)果，意味著A某無需再背負(fù)刑事犯罪的沉重枷鎖，生活得以重回正軌。

律師手記：刑事辯護(hù)，辯的是證據(jù)，護(hù)的是人生

重大責(zé)任事故罪案件中，責(zé)任主體的準(zhǔn)確界定往往是辯護(hù)的關(guān)鍵突破口。本案中，我們一方面堅持無罪辯護(hù)的邏輯，指出當(dāng)事人不符合犯罪構(gòu)成要件的諸多事實；另一方面也正視司法實踐的現(xiàn)實，以“情節(jié)輕微”作為備位主張，最終與檢察院的裁量結(jié)果相契合。

需要強(qiáng)調(diào)的是：我們做的不是為真正的違規(guī)者開脫，而是為責(zé)任較輕、甚至可能被錯誤追責(zé)的人爭取公正的處理。用專業(yè)還原事實，用證據(jù)厘清責(zé)任。

本案的成功辦理，既是審是刑辯律師團(tuán)隊專業(yè)能力的體現(xiàn)，也是檢察機(jī)關(guān)踐行“慎訴”司法理念、依法行使不起訴裁量權(quán)的生動實踐。

主辦律師——李波

律所職務(wù)：高級合伙人&刑事辯護(hù)團(tuán)隊負(fù)責(zé)人

擅長領(lǐng)域：刑事辯護(hù)，刑事控告，刑事合規(guī)，合同糾紛

執(zhí)業(yè)宣言：依法辯曲直，仗義論是非。

執(zhí)業(yè)特點：專業(yè)精湛 盡責(zé)進(jìn)取

主辦律師——蘆雪

律所職務(wù)：高級合伙人&執(zhí)行主任

擅長領(lǐng)域：合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、勞務(wù)糾紛、法律顧問

執(zhí)業(yè)宣言：慎終如始，則無敗事。

執(zhí)業(yè)特點：律界通才 和善共情

法律知識

《中華人民共和國刑法》

第一百三十四條【重大責(zé)任事故罪】在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。

（除律師外文中人物均為化名）