2026年3月28日，深圳。單依純＂純妹妹2.0＂巡回演唱會首場，她站在臺上唱了《李白》。這首歌大家都熟，李榮浩的代表作，2025年《歌手》舞臺上單依純就改編過一版，電子國風的底子，加上＂區(qū)區(qū)三萬天，試試又能怎＂的詞，當時直接把話題送上了熱搜。深圳這次，全場跟唱，氣氛炸到不行，視頻流出去幾個小時就鋪滿了各個平臺。

緊接著，李榮浩連拋四個問題：＂請問你用什么立場、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱？＂這四個問題像釘子一樣，釘在了所有人面前。當天話題直沖熱搜第一。

他緊跟著又發(fā)了一段，其中一句話把局面直接推到了高點——＂希望你不要說你不知道，都是公司干的，這不符合你＇如何呢，又能怎＇的態(tài)度，也不要在今晚的演出中黯然落淚，博取同情。＂李榮浩一口氣堵死了兩條退路。甩鍋給公司？不行。現(xiàn)場哭一場博同情？也不行。他打的是預(yù)判牌。

當晚深圳第二場，歌單里《李白》已經(jīng)被換掉了，替換成了《輕輕的告訴你》與《雨后日記》的組合。但感謝環(huán)節(jié)，單依純還是沒忍住，哽咽了。這個畫面后來被翻出來反復(fù)討論，有人心疼她，也有人覺得這是在＂表演＂。

李榮浩的回復(fù)反倒讓事情多了一層意味。他說不需要賠償，＂我要是想要錢，我從一開始就會授權(quán)給你，那不是更加名正言順＂。他要的是規(guī)矩，是行業(yè)對版權(quán)起碼的尊重。

他表示只要事情不再發(fā)酵，不再有人對他與家人進行抹黑謾罵，就暫時到這里，但保留追究的權(quán)利。末尾寫了一句＂不早了，你演出辛苦了，早點休息＂——語氣輕飄飄的，信息量卻大得嚇人，評論區(qū)討論到后半夜都沒停。

同一天，主辦方百沐娛樂發(fā)了致歉信，承認版權(quán)審核存在疏漏，武漢場與鄭州場開啟48小時限時自愿退票。道歉到位了，退票通道也開了，李榮浩更是明確表態(tài)不要錢。按正常邏輯，該收場了吧？偏偏沒有。

這種性質(zhì)的演出，按《著作權(quán)法》中＂免費表演＂的條款，很可能屬于合理使用。吳向飛拿不出更多證據(jù)，這條線很快涼了。

同樣歌手利比在社交平臺上公開控訴環(huán)球音樂中國，涉及版權(quán)侵占、虛假宣傳、克扣收益等好幾個問題。還有一件事——人氣歌曲《夠愛》因為作詞人拒絕授權(quán)，確認不會出現(xiàn)在《乘風2026》的舞臺上。

按說故事走到這里，單依純這邊能做的就是低頭整改、悶聲修復(fù)。她確實也這么干了。但，不止于此。4月10日，單依純官方工作室發(fā)了一份《關(guān)于巡演版權(quán)工作的說明》。前半段是版權(quán)整改的詳細交代。

其一，已經(jīng)協(xié)同主辦方取得后續(xù)所有已官宣場次的全部詞曲版權(quán)，授權(quán)范圍與使用期限清晰，全面覆蓋現(xiàn)場演出場景。這意味著深圳出事之后，整場巡演歌單上的每一首歌都重新過了一遍，不只是《李白》。

其二，主辦方已經(jīng)聘請專業(yè)版權(quán)公司來合作，負責流程上的規(guī)范把控。其三，單依純方面另外委托了獨立的專業(yè)團隊，對主辦方拿到的版權(quán)進行核實監(jiān)督。等于在主辦方與版權(quán)公司之間再加一道關(guān)卡——＂你說授權(quán)到位了，我自己再查一遍。＂

這些動作從制度層面來說是一種進步。雙重核查疊加上去，理論上能把＂主辦方口頭說有授權(quán)但實際沒有＂的漏洞堵住。

不過有一個細節(jié)值得留意，整篇聲明從頭到尾沒有提李榮浩的名字。外界一直追問的＂賠償?shù)降自趺刺幚淼模ⅲぷ魇疫x擇了回避。有人覺得李榮浩都說了不要賠償，一碼歸一碼；也有人覺得一個公開的版權(quán)事件，處理結(jié)果不透明，多少有點說不過去。

工作室措辭相當硬，說在版權(quán)風波發(fā)酵期間，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量針對單依純本人以及工作室工作人員的造謠與抹黑，工作室將通過法律途徑維權(quán)，對相關(guān)造謠行為保留追究法律責任的權(quán)利。

這段話指向非常明確——版權(quán)上的錯，我認了，也改了；但你造謠編排、散布不存在的事，那就是另一回事了。

當然也有人在討論邊界——什么算造謠，什么算正常評論，這條線該怎么劃？這個問題確實不好回答，但至少工作室亮出了態(tài)度。

但工商信息擺在那里，百沐娛樂注冊資本3750萬元，趙凱持股80%，法定代表人兼董事長，業(yè)內(nèi)估算個人身家超過三個億。

據(jù)說他在行業(yè)群里放過話，大意是百沐絕非軟柿子，會全力維護單依純的權(quán)益。這番話傳開之后，他的真實身份被扒了個底朝天，一時間話題都快跑偏了。

粉絲群體內(nèi)部也出現(xiàn)了明顯的分歧。一撥人要求工作室大換血，說這次暴露的管理漏洞太嚴重；另一撥人站出來說工作室已經(jīng)在改，得給時間；還有人認為不管工作室怎么調(diào)整，單依純本人掛著＂總監(jiān)制＂的頭銜，她才是最終拍板的人，責任不能全往別人頭上推。

這整件事有兩個層面的東西值得琢磨。一個是版權(quán)合規(guī)在華語樂壇到底走到了哪一步。意識層面，這幾年已經(jīng)好了很多，大家都知道版權(quán)重要。可實際操作中，授權(quán)流程、糾紛解決機制、改編尺度的界定，遠遠沒有跟上。

拿這次的事來說，綜藝節(jié)目里唱過不代表演唱會上也能唱，這在法律上沒有任何爭議，可執(zhí)行層面偏偏就出了岔子。演出組織者才是取得著作權(quán)人許可的直接義務(wù)方，單依純本人法律上不負有直接取得授權(quán)的義務(wù)。但她作為巡演總監(jiān)制，未履行內(nèi)部監(jiān)督職責，對侵權(quán)行為存在過失——換句話說，主辦方?jīng)]拿到授權(quán)這件事，她脫不了干系。

另一個層面是，當一個公眾人物在輿論漩渦里承受著巨大壓力的時候，沉默與反擊之間到底該怎么選。單依純的做法是，版權(quán)的錯該認就認，絕不含糊；造謠的事該打就打，也不手軟。這兩個動作并排放在一起，某種程度上是在重新畫線——批評可以，但胡編亂造不行。

至于公眾的信任能不能修復(fù)回來，一紙聲明解決不了。接下來武漢、鄭州的每一場演出，歌單上每一首歌的授權(quán)狀態(tài)，都會被放在放大鏡下面盯著看。只有一場接一場干干凈凈地唱下來，裂縫才能慢慢合上。

李榮浩在這件事里說過一句話——＂熱度越高，越要敬畏規(guī)則。＂這話放在整個行業(yè)里都成立。＂先上車后補票＂的老套路，經(jīng)過這一回，應(yīng)該沒有誰還敢明目張膽地用了。