“明法析理傾真情，

調(diào)解為民樹典范！”

近日

一面承載著郭阿姨滿心感激的錦旗

送到了蓬江法院安居法官陳華手中

自2022年起，郭阿姨家里天花板和墻壁開始漏水，出現(xiàn)了大面積的水漬和霉斑，已經(jīng)影響正常居住。她多次尋求樓上業(yè)主和住戶協(xié)商無果后，無奈起訴至法院要求支付 3 萬余元房屋修復(fù)費(fèi)用，希望能早日修好房子，安心入住。

收到案件后，陳華第一時(shí)間開展庭前調(diào)解，試圖厘清案件脈絡(luò)、化解雙方矛盾。可調(diào)解之初，各方的分歧便顯現(xiàn)出來，保險(xiǎn)公司、伍先生與郭阿姨在漏水原因、修復(fù)方案、賠償金額等核心問題上各持己見，始終無法達(dá)成共識。

業(yè)主保險(xiǎn)公司表示，該房屋在 2024 年才通過訴訟收回，而郭阿姨的房子從 2022 年就開始漏水，漏水問題顯然與公司無關(guān)；曾經(jīng)住戶伍先生則稱，自己早在約 10 年前就已搬出該房屋，2022 年接到社區(qū)、派出所關(guān)于樓下漏水的反映后，還自費(fèi) 3000 元清理了樓頂?shù)臉淠倦s草，已經(jīng)盡到了相應(yīng)責(zé)任。

面對僵持的局面，郭阿姨提出了司法鑒定申請，希望通過專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定明確責(zé)任歸屬。可陳華法官卻及時(shí)提醒，此類房屋漏水的司法鑒定，通常需要對漏水原因、關(guān)聯(lián)性及修復(fù)方案三項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行鑒定，鑒定費(fèi)用往往會超過房屋實(shí)際修復(fù)費(fèi)用。

在初步征詢鑒定機(jī)構(gòu)了解到具體費(fèi)用后，郭阿姨放棄了司法鑒定的想法。

“打官司不是目的，解決問題才是關(guān)鍵。”陳華法官建議由郭阿姨、保險(xiǎn)公司、伍先生三方共同聘請工程裝修專業(yè)人員，一同前往現(xiàn)場勘察漏水情況并制定修復(fù)方案，這一提議得到了三方的一致認(rèn)可。

一場大雨過后，陳華法官認(rèn)為這是勘察的好時(shí)機(jī)，于是迅速組織三方及裝修專業(yè)人員前往。

現(xiàn)場的情況讓大家感到揪心，天花板長期被水泡得發(fā)脹開裂發(fā)黑，部分材質(zhì)已經(jīng)脫離掉落下來，漂浮在地板的水面上，墻壁柱子也長滿了一片苔蘚，墻面水漬還在蔓延。眼前的景象讓大家真切感受到了郭阿姨這幾年來的不易。

裝修師傅對現(xiàn)場進(jìn)行細(xì)致勘察后，決定鑿開管道查找漏水根源，管道被鑿開的那一刻，堆積其中的大量淤泥成為了關(guān)鍵線索。

經(jīng)走訪，陳華法官了解到整棟樓只有郭阿姨家出現(xiàn)了漏水情況，漏水的癥結(jié)就此找到。

本以為找到問題根源后，矛盾能順利化解，可三方依舊各執(zhí)一詞，現(xiàn)場再次陷入爭執(zhí)。郭阿姨認(rèn)為管道內(nèi)的淤泥是伍先生在樓頂種花所遺留；伍先生則表示，清理樓頂垃圾是樓棟住戶的共同義務(wù)，自己不應(yīng)獨(dú)自擔(dān)責(zé)；保險(xiǎn)公司仍堅(jiān)持因未實(shí)際使用房屋，淤泥問題與自身無關(guān)。

面對再次僵持的局面，陳華法官沒有急于評判對錯(cuò)，而是先向裝修師傅詳細(xì)了解了房屋的具體修復(fù)方案和費(fèi)用。當(dāng)?shù)弥课菡w修復(fù)費(fèi)用約 2 萬元后，現(xiàn)場的爭吵聲漸漸平息，各方的態(tài)度也出現(xiàn)了松動。

見此情形，陳華法官趁熱打鐵，為各方分析利弊：“現(xiàn)在大家有兩個(gè)選擇，一是重新走司法鑒定程序，不僅耗時(shí)耗力，還會產(chǎn)生高額的鑒定費(fèi)用，得不償失；二是直面問題，協(xié)商分擔(dān)修復(fù)費(fèi)用，早日解決漏水難題，讓郭阿姨能盡快回到自己的家里安心居住。”

大家紛紛表示愿意坐下來協(xié)商解決。隨后，陳華法官耐心傾聽每一方的訴求，逐一梳理各方的顧慮，在法律框架內(nèi)為各方尋找利益平衡點(diǎn)。她向三方明確指出：該房屋位于頂樓且曾因漏水重新裝修，保險(xiǎn)公司作為房屋所有權(quán)人，雖未實(shí)際使用房屋，但具有法定的管理義務(wù)；伍先生此前在樓頂種花，無法排除花泥枝葉掉進(jìn)管道造成堵塞的可能性；郭阿姨因房屋漏水長期未居住，未及時(shí)打理房屋，也對自身房屋的損失加重存在一定責(zé)任，各方對造成房屋當(dāng)前的局面都有不可推卸的責(zé)任。

逐漸，三方正視到了自身需承擔(dān)的責(zé)任。最終，經(jīng)過陳華法官先后五次“背靠背”調(diào)解，三方終于達(dá)成一致調(diào)解意見：伍先生承認(rèn)無法排除淤泥堵塞與樓頂種花的關(guān)聯(lián)，自愿支付 5000 元維修費(fèi)用；保險(xiǎn)公司作為房屋所有權(quán)人，基于管理義務(wù)，同意支付 10000 元維修費(fèi)用；剩余的修復(fù)費(fèi)用由郭阿姨自行承擔(dān)。

近年來，蓬江法院始終堅(jiān)守為民初心，結(jié)合中心城區(qū)基層治理需求，創(chuàng)新建立“安居法官”訴訟服務(wù)工作機(jī)制，主動回應(yīng)居民急難愁盼，高效化解鄰里糾紛，推動“憂居”向“優(yōu)居”轉(zhuǎn)變，不斷提升轄區(qū)居民的司法獲得感。

“謝謝法官，房子終于可以著手重裝了，這個(gè)春天我就能住進(jìn)來。”至此，這起歷時(shí)三年的房屋漏水糾紛，最終在春暖花開的時(shí)節(jié)化解。

一紙調(diào)解協(xié)議，圓了郭阿姨春日安居夢。

來源：蓬江區(qū)法院

供稿：馮素娟、張曉珊

排版：譚年安

編輯：古慧琳

審校：林穎