政府主導的產區品牌，是不是中小酒企的新生機？

政府主導雖好，但并非萬能解藥

文 | 岳治中

日前，由成都產投集團牽頭組建的蓉酒公司正式公開亮相。

作為推動成都本土白酒產區高質量發展的核心抓手，蓉酒公司一手推出“萬世珍水”系列產品，一手兼并整合江口醇和小角樓兩大老牌川酒企業，以資本與品牌雙輪驅動重塑區域產業格局，引發行業關注的同時也讓政府主導的產區品牌再度成為熱議焦點。

但與此同時，也不禁讓人產生疑問，政府主導的產區品牌，究竟是中小酒企的救命稻草，還是看得見、摸不著的空中樓閣？站在行業媒體視角，我們試圖通過全景梳理、深度拆解這場席卷全國的產區實驗，聊聊這股新生力量背后的機遇與挑戰。

01

多點開花的產區品牌

近年來，面對行業深度調整、頭部擠壓加劇、中小酒企生存空間收窄的現實，一股由政府牽頭、國資主導、產區抱團的新勢力迅速崛起，從成都到仁懷，從宜賓到杏花村等個白酒產區在政府主導下搭建公共品牌平臺，試圖為千千萬萬中小酒企找到一條突圍之路。

據不完全統計，目前由地方政府牽頭打造的白酒產區公共品牌已形成全國性清晰矩陣，覆蓋濃香、醬香、清香、芝麻香等主流香型，遍布川、黔、晉、蘇、皖、魯等核心酒區，成為行業不可忽視的新力量。

其中，文章開頭說的成都產區的蓉酒公司是最新的代表，其背后由成都產業投資集團領銜，聯合邛崍、崇州、大邑、蒲江四大原酒產區國資平臺共同組建，注冊資本高達5億元。

今年春糖期間蓉酒公司攜成都產區六個區（市）縣、三大產品系列亮相，標志著成都產區邁出跨區域資源整合、利益協同的關鍵一步，讓當地數千家中小原酒企業看到了品牌化的可能。

作為中國醬酒圣地，仁懷的產區品牌探索更早則更具代表性。2013年，“仁懷醬香酒”地理標志證明商標獲準注冊，并于后續幾年逐步通過授權使用的形式開啟商標的市場化運營。

到了2020年，仁懷又制定并實施團體標準《地理標志產品 仁懷醬香酒》、《仁懷醬香酒生產技術規范》，進一步為仁懷醬香酒提供了法律保護，也為其開拓國內外市場提供了有力支持。

在此過程中，仁懷一方面通過仁懷醬酒集團的國企優勢，強化品牌推廣，另一方面逐步擴大商標授權范圍讓中小酒企共享產區的公信力和醬香品類紅利。

截至目前，仁懷醬香酒地理標志證明商標認證授權企業已達30余家，“中國醬香白酒核心產區（仁懷）”標識認證企業超150家。

“中國酒都”宜賓的產區品牌建設，則走了一條龍頭協同的路子。“宜賓酒”作為市政府重點打造的公共品牌，由四川酒茶集團注資控股，背后是16個優質生產基地、2萬余口窖池，以及年產10萬噸優質濃香白酒的強大產能。而在運營過程中，通過以“宜賓酒”地理標志為紐帶，統一產區標準、組織全國性推廣活動，當地形成“五糧液+宜賓酒+中小酒企”的協同格局，讓產區的品牌價值反哺全產業鏈的中小主體。

山西汾陽則以文化IP為核心，升級打造“杏花村白酒專業鎮”，構建起“一汾三金六星”的企業梯隊——以汾酒集團為龍頭，3家金牌企業、6家新星企業為支撐，形成層次分明的產業生態。

作為省級層面的整合標桿，瀘州的川酒集團則是另一番景象。2017年由四川省委、省政府批準組建，如今已是全國體量最大的省級酒業整合平臺，累計整合省內外260余家酒企、控制窖池5萬余口，成為中國最大的原酒生產商、定制商和國優品牌運營商。

其模式堪稱“航母式整合”，通過國企平臺收購、控股中小酒企，不僅打造自有品牌，還復興了敘府、二峨等一批地方老牌名酒，為被整合的中小酒企提供資金、技術、渠道、品牌全方位支持，形成“六朵金花+川酒集團”的川酒新格局。

除了上述標桿，江蘇、安徽、貴州、山東等地的產區品牌也加速崛起，成為中小酒企的新依托。

02

同為產區品牌，為何路徑各不相同？

從上述內容不難發現同樣是政府主導，但各地對產區品牌的掌控力度、運營方式、整合深度截然不同，背后折射出不同的發展邏輯。梳理下來，大致可分為強主導、中主導、弱主導三種模式，而這三種模式的差異，又直接決定了中小酒企的參與方式與實際獲益空間。

最徹底的當屬強主導模式，以蓉酒·萬世珍水為典型代表。

這種模式的核心是政府通過國資平臺實現絕對控股、全資打造、全鏈條運營，從頂層設計、資源整合、產品研發到渠道銷售，幾乎由政府統籌操盤，中小酒企大多以供應商、合作方的身份納入體系，自身的品牌話語權較弱。

蓉酒由市級國資牽頭，不僅統籌成德眉資四市的產區資源，還推進“統計分算、稅收分成”的跨區域利益機制，最大限度整合資源，也是目前行業內整合力度最強、效率最高的路徑。

中主導模式是目前最主流的選擇，川酒集團、仁懷醬香酒都屬于這一類型。

這種模式下，政府與市場的分工相對清晰：政府負責定標準、劃底線、給政策、做協調，比如仁懷政府的產業整治、川酒集團背后的政策支持；同時成立市場化的平臺公司（國企或混合所有制），專門負責品牌運營、市場推廣等具體事務。

這種模式兼顧了政府的統籌規劃與市場的靈活效率，整合力度適中，中小酒企有一定的自主經營空間，既能借助政府資源獲得背書，也能根據市場變化調整自身策略。

弱主導模式則更強調市場主體地位，宜賓酒、杏花村專業酒鎮是典型代表。

這種模式下，政府更像是“搭臺者”而非“唱戲者”，核心任務是制定產業規劃、保護產區生態、提升公共服務、組織品牌營銷，維護好“宜賓酒”“杏花村”這樣的產區公共IP，而不直接控股或運營單一品牌。

宜賓重點做強“宜賓酒”地理標志，支持五糧液發揮龍頭引領作用，為中小酒企提供普惠性的品牌背書；汾陽則聚焦杏花村文化IP與標準建設，不干預企業的具體經營決策。

這種模式的優勢是充分尊重市場規律，產業生態更健康，龍頭企業與中小企業能夠協同發展；但短板也很突出，政府的整合抓手較弱，難以遏制企業間的惡性競爭、資源內耗等問題，產區品牌的紅利也難以精準、高效地傳導至最需要的中小酒企。

從政府主導力度的強弱來看，蓉酒無疑是最強的，川酒集團則處于中間水平，而宜賓酒、杏花村、宿遷酒業集團、貴州醬酒集團等則相對較弱——這與產區企業基數大、市場化程度高、龍頭效應極強有關，政府的整合更多是引導而非強制，顯得更為“溫和”。

03

政府主導雖好，但并非萬能解藥

不可否認，政府主導的產區品牌，為長期在名酒夾縫中求生存的中小酒企，打開了一扇通往品牌化、規模化、規范化的新通道。但這場實驗并非完美無缺，優勢與短板同樣突出，中小酒企能否抓住機遇，還要看能否避開潛在的陷阱。

先看核心優勢，這也是產區品牌能成為中小酒企生機的關鍵所在。

其一，解決了中小酒企最致命的信任難題。

長期以來，中小酒企面臨“無名、無信、無門檻”的困境，消費者認可度低，產品難以打開市場。而政府背書的產區品牌，自帶天然的公信力光環，相當于給產品貼上了“官方品質擔保”的標簽，能快速降低消費者的識別與信任成本，幫助中小酒企解決“賣不動、賣不貴”的核心困境。尤其是汾陽等產區，通過發布統一標準和公用標識，進一步強化了消費者對產區產品的信任。

其二，實現資源抱團共享，大幅降低經營成本。

單個中小酒企的實力有限，無力承擔原糧采購、質量檢測、包裝設計、渠道拓展、品牌營銷等高額成本，而通過產區平臺的整合，能形成明顯的規模效應。無論是原糧集中采購的議價優勢，還是聯合推廣的成本分攤，都能讓中小酒企的綜合經營成本降低。

同時，政府主導下的統一生產標準、統一質量管控，也能幫助中小酒企告別“小作坊式”的粗放管理，走上規范化發展道路，提升產品品質的穩定性。

其三，共享產區價值外溢的紅利。

如今白酒行業已進入“看產區買酒”的時代，宜賓、仁懷、杏花村、成都等核心產區本身就是流量入口，消費者對產區的認可，會直接轉化為對區域內企業產品的信任。

中小酒企掛靠政府主導的產區品牌，相當于搭上了產區發展的快車，無需投入巨額資金打造自身品牌，就能分享區域公共品牌帶來的知名度、渠道資源與消費心智，這是單靠企業自身單打獨斗永遠無法實現的。

但必須說明的是，理想與現實之間的差距往往不以人的意志為轉移，產區品牌雖然具備顯著的制度優勢與資源整合潛力，但其發展還面臨三大現實不足，需要政府、平臺與中小酒企共同破解。

最突出的是龍頭虹吸效應，中小酒企易被邊緣化。

在仁懷、宜賓等產區，呈現出明顯的“一超獨大”格局，茅臺、五糧液等龍頭企業占據了大部分的資源、資金、渠道資源，中小酒企往往只能給經銷商做基酒供應、代工生產等配套工作，難以分享品牌溢價，反而在龍頭企業的擠壓下，生存空間進一步收窄，陷入“有產能、無品牌、無利潤”的困境。

其次是同質化嚴重，中小酒企的個性被淹沒。

產區品牌強調共性與統一，無論是品質標準還是品牌調性，都追求整齊劃一，這容易導致“千酒一面”的問題。中小酒企自身的特色風味、小眾工藝、差異化定位，往往會被產區的統一標準所掩蓋，最終變成產區品牌旗下的“標準化產品”，喪失核心競爭力，只能在價格戰中掙扎，陷入“有量無利”的循環。

最后是行政與市場的錯位，運營效率參差不齊。

強主導模式下，國資平臺的行政化思維可能與瞬息萬變的白酒消費市場脫節，決策鏈條長、市場反應慢、創新激勵不足等問題，可能導致產區品牌在激烈的市場競爭中僵化、滯后；而弱主導模式下，政府“只搭臺不唱戲”，品牌推廣、渠道落地的力度不足，產區紅利往往停留在口號層面，難以真正落地到中小酒企身上。

部分混合所有制平臺還存在政企目標不一致的問題，容易出現整合流于形式、賦能不到位的情況。

站在行業視角來看，政府主導的產區品牌，不是普惠式的福利，卻是中小酒企在當前行業周期下難得的時代生機。

從川黔晉到江浙皖，全國產區品牌矩陣持續擴容，強、中、弱三種模式并行探索，用政府信用、資源整合、標準規范，補上了中小酒企最缺的短板，為“小、散、弱”的產業痛點提供了系統性的解決方案。

但需要明確的是，產區品牌只是“借力”的平臺，不是中小酒企“躺平”的資本。生機能否轉化為生存與發展的實力，既取決于政府主導模式的選擇與市場化運作的水平，更取決于中小酒企自身能否抓住機遇、借勢成長。

對中小酒企而言，依附產區品牌是借船出海，不是棄船上岸，唯有在共享產區紅利的同時，堅守品質根基、培育自身特色、積累細分市場口碑，才能真正從“產區大樹”下的小草，成長為能獨立支撐的參天木。

而對政府與平臺來說，如何平衡統籌與活力、公平與效率，打破龍頭虹吸、破解同質化困境、理順政企關系，讓產區紅利真正滴灌至最具活力的中小主體，將是決定這場中國白酒產區實驗最終成敗的關鍵。

您對此有何看法，歡迎下面評論區留言分享。