文 | 劉慧娟律師

一、基本案情

被告人鄭某系上海某照明公司（民營企業(yè)）總經(jīng)理。2023年8月，鄭某私下成立某工業(yè)公司，經(jīng)營范圍包含照明燈具制造銷售，與所任職公司業(yè)務(wù)高度重合，并利用職務(wù)便利，將原公司客戶訂單轉(zhuǎn)移至其自有公司，還讓原公司為其自有公司代工零配件。截至2024年11月，其自有公司銷售額達3700余萬元，造成原公司200余萬元利潤損失。

2024年11月，法院審理后認定鄭某行為構(gòu)成非法經(jīng)營同類營業(yè)罪，綜合其自首、退賠等情節(jié)，判處其有期徒刑十個月，并處罰金三十萬元，判決已生效。

二、劉慧娟律師解讀：同類營業(yè)該如何認定

結(jié)合本案“同類營業(yè)”的認定需遵循“形式+實質(zhì)”雙重標準，具體可從三方面把握。

• 其一，形式標準以《國民經(jīng)濟行業(yè)分類》為原則。同類營業(yè)的“類”，應(yīng)以國家標準中的行業(yè)小類為基礎(chǔ)，同時重點考察任職公司實際經(jīng)營業(yè)務(wù)，而非僅看注冊經(jīng)營范圍。本案中，鄭某任職公司與自有公司均實際經(jīng)營照明燈具制造銷售，屬于同一行業(yè)小類，符合形式認定要求。
• 其二，實質(zhì)標準以“競爭或利益沖突關(guān)系”為核心。非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的本質(zhì)是違反競業(yè)禁止義務(wù)，因此需判斷行為人經(jīng)營的業(yè)務(wù)與任職公司是否存在競爭或利益沖突，既包括橫向的直接競爭，也包括損害公司利益的縱向關(guān)聯(lián)行為。鄭某轉(zhuǎn)移客戶訂單、利用原公司代工，直接搶占原公司市場份額、損害其利益，明顯具備利益沖突，符合實質(zhì)認定要求。
• 其三，明確區(qū)分“同類營業(yè)”與“關(guān)聯(lián)交易”。根據(jù)罪刑法定及法秩序統(tǒng)一性原則，《中華人民共和國公司法》已明確區(qū)分“與本公司訂立合同交易”和“經(jīng)營同類業(yè)務(wù)”，二者均違反忠實義務(wù)，但刑法僅將后者納入規(guī)制范圍，不能將關(guān)聯(lián)交易類推認定為同類營業(yè)。

三、法律風險解讀

《中華人民共和國刑法修正案（十二）》實施后，非法經(jīng)營同類營業(yè)罪的主體已擴展至民營企業(yè)董事、監(jiān)事、高級管理人員，相關(guān)人員的刑事風險顯著提升，結(jié)合本案可得出三點警示。

一是民營企業(yè)高管需堅守競業(yè)禁止義務(wù)。二是準確界定行為邊界，避免認知誤區(qū)。需明確“同類營業(yè)”的雙重認定標準，既不能忽視行業(yè)分類的形式要求，也不能脫離利益沖突的實質(zhì)判斷。三是企業(yè)需強化內(nèi)部防控。民營企業(yè)應(yīng)完善公司章程，明確高管競業(yè)禁止范圍，加強客戶資源、經(jīng)營信息的管理，同時建立監(jiān)督機制，既保護企業(yè)自身利益，也為高管劃定行為邊界。

特別聲明：以上內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。

律師介紹

/ 劉慧娟 /

律師

北京策略律師事務(wù)所

前員額檢察官、檢委會委員，司法機關(guān)任職16年，專注刑事辯護。

深耕公訴業(yè)務(wù)12年，主導審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴等全流程工作，參與重大案件討論與決策，牽頭辦理多起復(fù)雜疑難案件，精準把握證據(jù)標準、法律適用及裁判邏輯。

累計辦理各類刑事案件數(shù)百起，涵蓋職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪、污染環(huán)境、危害公共安全等多元領(lǐng)域。

兩度獲評市級“優(yōu)秀公訴人”“十佳公訴人”。兼具控辯雙重視角，擅長從證據(jù)、程序、法律適用切入，制定精準辯護策略。