文/舒圣祥稅務(wù)律師

最高法發(fā)布的涉稅典型案例中，“陳某某虛開增值稅專用發(fā)票案”引發(fā)了筆者的諸多質(zhì)疑，結(jié)合案件當(dāng)事人家屬提供的相關(guān)材料，筆者愈發(fā)堅定一個判斷：這很可能是一起應(yīng)當(dāng)予以糾正的錯案。

作為被最高法列為典型的案件，其判決結(jié)果不僅關(guān)乎當(dāng)事人的切身利益，更將對同類涉稅案件的處理產(chǎn)生示范效應(yīng)，若判決存在偏差，其負(fù)面影響將遠超案件本身，因此有必要結(jié)合案件事實與法律規(guī)定，對該案進行深入剖析。

該案的基本案情并不復(fù)雜，陳某某從事食糖生意，因大量散戶購買食糖時不索要發(fā)票，導(dǎo)致其經(jīng)營過程中出現(xiàn)進項稅額多于銷項稅額的情況，手中積累了大量“富余票”。陳某某并未將這些富余票直接出售給他人——若其直接賣票，作為開票方無疑構(gòu)成違法，但他選擇了另一種方式：將貨款打給一家上海公司，由該公司出面向上游糖業(yè)公司采購食糖，發(fā)票開具給上海公司，貨物則交付給陳某某，作為回報，上海公司向陳某某支付1%的折價。

從表面來看，上海公司與上游糖業(yè)公司之間的交易并無明顯瑕疵，陳某某的初衷也僅僅是賺取這1%的差價，本質(zhì)上是為了降低自身的采購成本，并非有意參與騙稅。最多是，上海公司賣糖給陳某某時沒有開票，應(yīng)該算是上海公司逃稅。

但法院最終認(rèn)定，陳某某的行為屬于虛增交易環(huán)節(jié)，其目的是幫助上海公司騙稅，進而構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

這一判決結(jié)果，無論從主觀故意還是客觀行為來看，都難以符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件，也與當(dāng)前司法實踐中對該罪的目的性限縮解釋相悖。

此前筆者曾發(fā)布視頻談?wù)撛摪福ㄔ斠姡杭任撮_票也未受票，為何被定虛開專票罪？這一判例邏輯或?qū)ⅰ罢`傷”無數(shù)老板），案件當(dāng)事人陳某某的哥哥看到視頻后主動聯(lián)系筆者，并提供了案件相關(guān)材料，看完材料后，筆者更加確信，該案的判決存在明顯不當(dāng)，即便被列入典型案例，也應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

結(jié)合當(dāng)事人家屬提供的材料，筆者補充以下幾個關(guān)鍵事實。

首先，陳某某與上海公司的負(fù)責(zé)人羅某某自始至終未曾見面，甚至不清楚羅某某的真實姓名，羅某某向陳某某隱瞞了自己的真實姓氏。這意味著，陳某某根本無法知曉上海公司拿到涉案發(fā)票后具體用于何種用途，更談不上與羅某某形成共同的騙稅故意。

結(jié)合當(dāng)前對虛開增值稅專用發(fā)票罪之目的性限縮，即便行為人是開票方，若沒有證據(jù)證明其與買票方存在共同騙稅故意，或明知買票方用于騙稅，也不能認(rèn)定其構(gòu)成該罪。而該案中，法院僅憑所謂的犯罪動機、主體特征和開票模式，就推定陳某某明知上海公司有騙稅目的，這顯然與該限縮解釋的精神自相矛盾。

更何況，陳某某的核心動機只是為了以更便宜的價格購買食糖，與騙稅毫無關(guān)聯(lián)，他即便知曉上海公司是在“買票”，也無法區(qū)分對方是用于逃稅還是騙稅，更不能僅憑上海公司的經(jīng)營范圍不含食糖，就推定其主觀上明知對方用于騙稅——現(xiàn)實中，超范圍經(jīng)營的情況并不少見，即便存在超范圍經(jīng)營，也頂多屬于行政違規(guī)范疇，根本不能作為推定刑事犯罪主觀故意的依據(jù)。

若允許這種推定成立，對虛開罪的目的性限縮就失去了意義：只要買票方事實上屬于騙稅，都可以推薦開票方明知其騙稅。這在本質(zhì)上屬于客觀歸罪，違背了主客觀相統(tǒng)一的刑事審判原則。

其次，該案的定罪邏輯存在明顯漏洞，涉案發(fā)票的開票方、受票方均未因該部分發(fā)票被定罪，唯獨陳某某這個既非開票方、也非受票方、更非介紹虛開者的“虛增環(huán)節(jié)方”，被單獨認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

上海公司的羅某某最終被判處十年有期徒刑，但壓根未提及與陳某某相關(guān)的涉案發(fā)票，其定罪依據(jù)是上海公司對外虛開的銷項發(fā)票，而非涉案的進項發(fā)票；上游賣糖企業(yè)因存在真實交易，自然不構(gòu)成犯罪。

也就是說，涉案價稅合計2.4億元的進項發(fā)票，開票方、受票方均未因此承擔(dān)刑事責(zé)任，反而讓僅僅提供幫助、從未使用過該發(fā)票、更未利用該發(fā)票騙稅的陳某某成為唯一的追責(zé)對象，這顯然于法無據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理虛開增值稅專用發(fā)票刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋【2024】4號）第十一條規(guī)定，以同一購銷業(yè)務(wù)名義，既虛開進項發(fā)票，又虛開銷項發(fā)票的，以其中較大的數(shù)額計算。

該案中，上海公司虛開的進項發(fā)票金額高達2.4億元，而其被定罪的銷項發(fā)票僅1800萬元，即便按“較大數(shù)額”計算，也應(yīng)按2.4億元認(rèn)定，但羅某某的判決中并未提及該部分金額；更值得注意的是，上海公司進項發(fā)票的品名為白糖，而其對外虛開的銷項發(fā)票品名為建材等，并非同一購銷業(yè)務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)以累計數(shù)額計算。

在這種情況下，若實際受票方羅某某都無需對2.4億元的進項發(fā)票承擔(dān)刑事責(zé)任，那么僅為其提供幫助的陳某某，更不可能單獨構(gòu)成犯罪，這一判決結(jié)果顯然違背了刑法的公平原則與共同犯罪的基本理論。

再者，鎮(zhèn)江句容公檢法系統(tǒng)對該案根本不具備管轄權(quán)，這一程序問題同樣不容忽視。

公通字【2004】12號《公安機關(guān)辦理危害稅收征管刑事案件管轄若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，為他人虛開案件，由開票企業(yè)稅務(wù)登記機關(guān)所在地縣級以上公安機關(guān)管轄；自然人實施的虛開案件，由虛開地縣級以上公安機關(guān)管轄，若犯罪嫌疑人居住地管轄更為適宜，可由居住地管轄。

該案中，陳某某是合肥人，其企業(yè)注冊地在合肥，涉案開票企業(yè)位于廣西等地，受票方上海公司位于上海，與鎮(zhèn)江句容并無直接關(guān)聯(lián)。句容司法機關(guān)主張其有管轄權(quán)的理由，是上海公司虛開的受票方包含句容的企業(yè)，且該部分發(fā)票與陳某某的“虛開事實”存在關(guān)聯(lián)，但這一理由顯然不能成立。

即便陳某某是開票方，直接向上海公司賣票，上海公司再向句容企業(yè)賣票，句容司法機關(guān)也僅能管轄上海公司與句容企業(yè)之間的案件，無權(quán)管轄作為“上游的上游”的陳某某。

增值稅的抵扣鏈條具有連續(xù)性，若僅憑發(fā)票存在上下游關(guān)聯(lián)就可任意管轄，那么鏈條上的所有企業(yè)所在地司法機關(guān)都將擁有管轄權(quán)，這顯然違背了管轄制度的立法初衷。

更為值得警惕的是，管轄權(quán)問題背后還涉及幾百萬違法所得的退繳，其執(zhí)法行為是否存在經(jīng)濟利益考量，與此前媒體報道的“遠洋捕撈式執(zhí)法”是否存在相似之處，難免令人產(chǎn)生懷疑。

此外，該案的訴訟過程也存在諸多反常之處。在兩次退回補充偵查之后，句容檢察院曾對陳某某作出不起訴決定，而在該不起訴決定即將滿一年、僅剩幾天時間時，鎮(zhèn)江檢察院突然撤銷了該不起訴決定。

在我國刑事訴訟程序中，不起訴決定本應(yīng)具有終局性，其目的是為了保障行為人的合法權(quán)益，避免其長期處于被追訴的不確定狀態(tài)。而在沒有新事實、新證據(jù)的情況下，上級檢察院在將近一年后突然撤銷不起訴決定，這一行為顯然不合常理，也從側(cè)面說明，司法機關(guān)內(nèi)部對該案的定性存在巨大分歧，該案的判決結(jié)論并非無可爭議。

而且，該案的判決與《刑事審判參考》第147輯中的同類案例存在明顯的裁判尺度不一。

該輯中的第1674號案例——廣州德某貿(mào)易公司、徐某某被訴騙取出口退稅案，最終以無罪結(jié)案，該案明確強調(diào)，放任的故意要求行為人認(rèn)識到可能發(fā)生危害結(jié)果，不能簡單地因被告人是掛靠人騙取出口退稅的一環(huán)，就徑行認(rèn)定其有放任犯罪的主觀故意，進而認(rèn)定為共同犯罪；共同犯罪以存在犯意聯(lián)絡(luò)為前提，若無通謀，且無法依據(jù)行業(yè)習(xí)慣和交易慣例判定對方是否會從事犯罪活動，即便客觀上提供了幫助，也不能認(rèn)定為共同犯罪。

對照該案，陳某某的主觀動機僅僅是為了獲得1%的采購折扣，沒有直接的騙稅故意，最多只能認(rèn)定為放任的故意，但并無任何證據(jù)證明其明知羅某某會利用涉案發(fā)票騙稅；陳某某與羅某某之間沒有任何騙稅通謀，根據(jù)食糖行業(yè)的交易慣例，陳某某也無法知曉羅某某拿到發(fā)票后的具體用途，即便其客觀上為羅某某獲得發(fā)票提供了幫助，也不符合共同犯罪的構(gòu)成要件。

值得注意的是，司法機關(guān)事實上也未認(rèn)定陳某某與羅某某構(gòu)成共同犯罪，羅某某的犯罪事實中未提及任何與陳某某相關(guān)的發(fā)票，而陳某某卻成為唯一因該部分發(fā)票被定罪的人，且其行為并不屬于刑法規(guī)定的虛開增值稅專用發(fā)票罪的四種行為（為他人虛開、為自己虛開、讓他人為自己虛開、介紹他人虛開）中的任何一種——即便將“為他人虛開提供幫助”擴大解釋為“為他人虛開”，在被幫助對象羅某某都不構(gòu)成該罪的情況下，單獨認(rèn)定陳某某構(gòu)成犯罪，也顯然于法無據(jù)、令人費解。

綜上，陳某某虛開增值稅專用發(fā)票案，無論是從主觀故意、客觀行為，還是從程序管轄、裁判尺度來看，都存在明顯的不當(dāng)之處，很可能是一起錯案。

筆者之所以反復(fù)關(guān)注并剖析該案，不僅是為了維護當(dāng)事人的合法權(quán)益（雖然當(dāng)事人并未委托），更是因為該案作為最高法發(fā)布的典型案例，其判決結(jié)果具有極強的示范效應(yīng)。

一個犯罪行為，或許只會破壞一段“水流”；但一個錯誤的判決，卻可能“污染整個水源”。尤其是這種被作為典型案例的判決，若經(jīng)不起法律與事實的檢驗，將會產(chǎn)生巨大的錯誤導(dǎo)向，影響一批同類涉稅案件的處理。希望該案能夠引起相關(guān)部門的重視，依法予以糾正，既維護法律的尊嚴(yán)，也為廣大企業(yè)家營造一個公平、公正、可預(yù)期的法治營商環(huán)境。

涉稅案件探討與咨詢，歡迎加。