近期，加拿大運(yùn)動(dòng)休閑品牌Lululemon在美國遭遇了一場突如其來的監(jiān)管風(fēng)暴。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月13日，美國得克薩斯州總檢察長Ken Paxton在社交媒體平臺(tái)發(fā)文稱，已對(duì)Lululemon美國公司發(fā)布民事調(diào)查令，重點(diǎn)核查其運(yùn)動(dòng)服飾是否含有全氟和多氟烷基物質(zhì)（PFAS）。

這類物質(zhì)常被用于生產(chǎn)耐熱、抗污、防油、防水的含氟聚合物涂層，但其多數(shù)難以自然降解，易造成環(huán)境累積污染，因此被稱為“永久性化學(xué)物”。部分PFAS已被認(rèn)定為致癌物或內(nèi)分泌干擾物，可能與內(nèi)分泌紊亂、不孕不育、癌癥及其他健康風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。

此次調(diào)查的核心目的在于查明Lululemon是否在產(chǎn)品安全性、質(zhì)量及對(duì)健康的影響方面存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。

面對(duì)這一突發(fā)指控，Lululemon方面迅速作出回應(yīng)。4月14日晚間，Lululemon中國方面向媒體表示，Lululemon始終將消費(fèi)者的健康與安全置于首位，目前國內(nèi)所有在售產(chǎn)品均不含全氟和多氟烷基物質(zhì)，且符合相關(guān)法律法規(guī)及國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

Lululemon官方同時(shí)回應(yīng)稱，其產(chǎn)品中并未使用PFAS物質(zhì)，此前該物質(zhì)僅少量用于耐用防水類產(chǎn)品，公司已于2023財(cái)年完成對(duì)其的逐步淘汰。公司方面表示正積極配合得克薩斯州總檢察長辦公室的調(diào)查工作。

作為近年來在國內(nèi)市場備受追捧的高端運(yùn)動(dòng)休閑品牌，Lululemon憑借“健康生活方式”的核心理念和獨(dú)特的社群運(yùn)營模式，在國內(nèi)市場構(gòu)建了強(qiáng)大的品牌溢價(jià)能力。

該公司發(fā)布的2025財(cái)年年報(bào)顯示，整個(gè)財(cái)年國內(nèi)市場凈營收同比增長達(dá)29%，截至2025財(cái)年底，Lululemon在國內(nèi)的直營門店數(shù)量已超過170家。

在中國市場，Lululemon一條瑜伽褲的價(jià)格在500元到1000元不等，旗下的瑜伽長褲產(chǎn)品售價(jià)動(dòng)輒能達(dá)上千元，和拉夫勞倫、始祖鳥并稱為“中產(chǎn)三寶”，是名副其實(shí)的中產(chǎn)收割機(jī)。

北京市社會(huì)科學(xué)院副研究員王鵬在接受封面新聞采訪時(shí)指出，此次風(fēng)波可能直接削弱Lululemon的品牌溢價(jià)，消費(fèi)者在支付數(shù)倍于競品的價(jià)格時(shí)，會(huì)產(chǎn)生更嚴(yán)苛的質(zhì)量審視。

這種審視的目光并非空穴來風(fēng)。在各大社交平臺(tái)和消費(fèi)者投訴平臺(tái)上，大量消費(fèi)者反映該品牌衣物面料易起球、勾絲、掉色等質(zhì)量問題。在消費(fèi)保投訴平臺(tái)，Lululemon品牌投訴問題主要集中在產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)兩大方面。

以消費(fèi)保平臺(tái)近期的一起投訴為例。消費(fèi)者鐘女士（化名）于3月24日在Lululemon重慶某門店花300元購買了三雙運(yùn)動(dòng)襪，穿著僅1.5小時(shí)后便出現(xiàn)了明顯的起球問題。

據(jù)鐘女士描述，她前往門店進(jìn)行售后處理時(shí)，門店工作人員起初以“貼身衣物不可退貨”為由拒絕，并在溝通過程中當(dāng)眾表示“我服務(wù)那么多客人，就你一個(gè)人出現(xiàn)這種問題”“你的運(yùn)動(dòng)很特殊”。鐘女士認(rèn)為這些言論帶有明顯的不良暗示，讓她感到極度不適。

最終，在鐘女士的堅(jiān)持下門店同意了退貨。但上述言論還是讓鐘女士覺得自己的人格尊嚴(yán)受到了傷害，希望工作人員能向自己道歉。

社交平臺(tái)上，大量消費(fèi)者分享了自己的售后經(jīng)歷。在就起球問題向門店反映時(shí)，得到的回應(yīng)往往是“面料工藝特殊，因親膚舒適，所以易起球”“起球不屬于質(zhì)量問題，無法進(jìn)行售后”。

但也有消費(fèi)者指出，在購買時(shí)店員并未就面料易起球的特性做出提醒，以面料柔軟為由解釋起球是正常現(xiàn)象并拒絕售后，難以令人信服。

有消費(fèi)者直言：“如果知道這款面料這么容易起球，我根本不會(huì)花一千多塊錢購買。”

一面是高昂的售價(jià)和“健康生活方式”的品牌敘事，一面是消費(fèi)者頻繁遭遇的質(zhì)量問題與售后爭議，兩者之間的落差正在引發(fā)越來越多消費(fèi)者的反思：沒有高質(zhì)量的產(chǎn)品和服務(wù)，品牌的高溢價(jià)還值得嗎？

對(duì)于品牌而言，與其在消費(fèi)糾紛發(fā)生后以“面料特性”為由被動(dòng)應(yīng)對(duì)，不如在產(chǎn)品研發(fā)階段就正視面料的耐用性問題，優(yōu)化工藝以平衡親膚感與耐磨性，同時(shí)完善銷售前端的告知義務(wù)，將面料的保養(yǎng)特性清晰傳達(dá)給消費(fèi)者。

對(duì)于消費(fèi)者來說，購買高價(jià)運(yùn)動(dòng)服飾時(shí)保留完整的購物憑證、了解產(chǎn)品面料的日常護(hù)理要求，并在遇到質(zhì)量問題時(shí)通過合法渠道理性維權(quán)，則是保護(hù)自身權(quán)益的有效方式。

回到此次PFAS調(diào)查本身，無論最終結(jié)論如何，它已經(jīng)向市場傳遞了一個(gè)清晰信號(hào)：高端運(yùn)動(dòng)服飾品牌不能再僅靠敘事和社群運(yùn)營維持溢價(jià)，必須在產(chǎn)品安全、耐用性和售后服務(wù)上接受同等嚴(yán)格的檢驗(yàn)。

【聲明：以上所有數(shù)據(jù)均來源于消費(fèi)保平臺(tái)，僅代表企業(yè)在消費(fèi)保平臺(tái)的投訴解決情況，不代表其他平臺(tái)或企業(yè)總體投訴解決情況。】

文丨棠捷

編輯丨得鹿

部分圖源Lululemon官方微博賬號(hào)

部分內(nèi)容綜合自封面新聞、澎湃新聞