徐州市賈汪區(qū)公安分局，你們依法執(zhí)法了嗎？你們按照公安部以及《江蘇省政法機關執(zhí)法為民公開承諾》的規(guī)定，依法辦案了嗎？

案件的由來：

2014年5月30日17:34，網(wǎng)名"不得不說的一些話"在西祠胡同賈汪論壇發(fā)表《揭開nextcome的真面目》以及后來發(fā)表的《再次揭開nextcome的真面目》和《論賈汪的正能量和負能量，副題：與nextcome商榷》；

網(wǎng)名"有話好好說"在2014年6月5日13:33在西祠胡同賈汪論壇跟帖以及單獨發(fā)表《nextcome精神沒問題吧》；

網(wǎng)名"宗莊桃園的桃木劍"在2014年6月9日10:09在西祠胡同賈汪論壇《揭開nextcome的真面目》跟帖。

上述文章和跟帖，不僅涉及散布不實信息，對徐州莊先生的人格進行詆毀與侮辱，更是對其家庭和感情以及親情隨意捏造，給莊先生在單位以及朋友和社會上，造成了嚴重的惡劣的社會影響，給莊先生的名譽和人格帶來負面影響。另外，《揭開nextcome的真面目》一文以及網(wǎng)名"宗莊桃園的桃木劍"在后來的跟帖，單篇文章的點擊量就達到14000以上，還不包括其他相關文章和跟帖。按照相關法律法規(guī)的規(guī)定，上述"不得不說的一些話"、"荒涼的夜"、"有話好好說"、"宗莊桃園的桃木劍"等4人已經(jīng)構成網(wǎng)絡誹謗行為。

2014年6月16日，莊先生攜帶全部書面證據(jù)到轄區(qū)大泉派出所報案，該派出所張所長口頭答復：大泉派出所沒有網(wǎng)絡偵查能力，建議莊先生去賈汪區(qū)公安分局報案。莊先生在當天下午攜帶材料又到公安分局報案，負責網(wǎng)絡偵查的民警口頭答復：此案不屬于公安機關受案范圍。

2025年9月26日，莊先生再次攜帶書面材料到大泉派出所請求立案。該派出所王所長在10月24日微信回復："近期落實聯(lián)系，最近太忙，請理解。"時至今日2026年4月，依然沒有按照公安部規(guī)定依法處理。

網(wǎng)絡誹謗的文章，不僅包含不實信息，對莊先生的名譽權、隱私權造成侵害，更是涉及對其家庭、親情等的不當表述，莊先生因此受到精神困擾，徹夜難眠，患上了精神抑郁，高血壓。

為此，莊先生向國家信訪局、公安部、江蘇省公安廳、徐州市市長信箱、徐州市公安局等部門提出異議和投訴，得到的回復多為"需要進一步核實"或"已轉相關部門處理"。在西祠胡同賈汪論壇上，相關發(fā)帖人的言論仍在繼續(xù)。

質問賈汪區(qū)公安分局辦理此起網(wǎng)絡誹謗案件的合法合規(guī)性：

賈汪區(qū)公安分局及所轄的大泉派出所，未按照公安部規(guī)定，對報案予以受理并出具《報案回執(zhí)》。如認為此案不屬于公安機關管轄或不構成刑事案件，應書面告知報案人。賈汪區(qū)公安機關未履行法定程序，導致莊先生無法進一步維權。

更令人遺憾的是，這種不作為的情況已持續(xù)十二年。每次投訴均未得到明確答復，每次遞交材料都得到"我們會研究"或"最近太忙，請理解"的回應。但法律明確要求報案人獲得回執(zhí)和書面決定，而非"理解"執(zhí)法機關的拖延。

如今，因平臺關閉、證據(jù)滅失、追訴時效屆滿，追究相關責任人的法律責任已無可能。而這恰恰是當初公安機關不依法立案的直接后果——不是案件無法處理，而是選擇不處理；不是程序無法進行，而是故意繞過程序。

莊先生深知，他要追責的早已不是那些消失的文章，而是十二年來始終拒絕出具《受案回執(zhí)》的執(zhí)法機關。因為沒有這張紙，他就無法啟動復議、訴訟等法定救濟途徑，維權之路被堵在起點。

這或許反映了類似案例的共性：不是案件無人處理，而是用"不給書面答復"的方式，讓公民連"被拒絕"的資格都沒有。當一個公民手持證據(jù)走進派出所，他要的不是特殊照顧，而是一個程序上的回應。十二年過去，莊先生連這份尊重都未得到。

這不是一個人的困境，而是一面鏡子：照見當程序正義被忽視時，法治如何在"口頭答復"和"理解"中流失。如果連報案都得不到一紙回執(zhí)，那么法律條文再完善，也不過是墻上的一幅畫。

另外：原徐州市賈汪區(qū)司法局局長李某偉，在莊先生已對其多項行為提出舉報的情況下，李某偉是否對網(wǎng)絡誹謗案一事正式立案？如果已經(jīng)立案，那么針對莊先生本人報案的網(wǎng)絡誹謗案件，賈汪區(qū)公安機關為何未依法依規(guī)予以受理和辦理。

如果李某偉所稱的莊先生涉嫌網(wǎng)絡誹謗一案并未立案，那么賈汪區(qū)公安民警在沒有立案依據(jù)的前提下，又是如何動用偵查手段確認“nextcome”即為莊先生本人的？事實上，據(jù)相關情況反映，當時是李某偉與其配偶帶領賈汪區(qū)網(wǎng)監(jiān)民警，前往賈汪城區(qū)多家網(wǎng)吧，出示警官證后，由網(wǎng)吧管理人員提供監(jiān)控視頻，從而鎖定發(fā)帖人身份。

為何在同一地區(qū)、針對性質相近的網(wǎng)絡言論事件，當?shù)貓?zhí)法機關在處理方式和結果上卻存在如此明顯的差異？

我們轉發(fā)此文，不僅為莊先生，更為每一個可能明天走進司法的你我——因為今天他拿不到的回執(zhí)，明天就可能是你遞不出去的正義!