凌晨的工廠車間，流水線沒有停。

機械臂重復著抓取、放置的動作，視覺系統在一旁識別缺陷、判斷偏差，整個系統在毫秒之間完成反饋與調整。越來越多的環節里，程序不再只是執行指令，而是開始做出判斷——該不該修正、如何修正、下一步怎么走。

這正是“具身智能”在工業現場最具體的形態。

微億智造的故事，恰好生長在這里。

從機器視覺起家，到AI設備，再到工業具身機器人（EIIR），它幾乎踩中了過去幾年制造業智能化升級的每一個關鍵節點。站在技術演進的角度，這是一條順滑的路徑：從“看見”，到“理解”，再到“行動”。

但資本市場的節奏，從來不完全跟著技術走。

2025年9月，微億智造向港交所遞表；半年之后，2026年3月31日，公司選擇再次提交申請，目前仍處于審核階段。

一個看似順理成章的成長故事，在這一刻出現了停頓。

問題并不在于公司沒有講清楚自己是誰，而在于：在走向資本市場的臨門一腳上，這家公司仍有幾件關鍵的事情，沒有完成閉環。

1、一條尚未走完的路徑：從項目到產品

如果只看“具身智能”這個標簽，很容易誤解微億的階段。

理解這家公司，更合理的方式，是把時間線往前拉——它并非從機器人起步，而是從機器視覺切入制造業。

最早的業務，本質上是用算法替代人工質檢。傳統AI視覺解決的是“看”的問題：識別缺陷、判斷偏差，但很少參與執行，更不介入生產流程。

這類業務有明確價值，也有清晰邊界。

微億的關鍵變化，發生在產品結構的重塑。

在最新的招股書中，公司將業務劃分為三條線：以EIIR為核心的工業具身機器人、AI賦能的智能設備，以及標準化輸出的模組產品。表面上看是三塊并列業務，但如果結合收入結構變化，這更像是一條清晰的演進路徑——從項目型解決方案，向標準化產品過渡。

數據的變化印證了這一點。

2023年，EIIR產品收入占比為26.3%；到2025年，這一比例提升至57.0%。與此同時，AI定制設備的占比從46.9%下降至26.3%。

結構正在發生變化。

但如果進一步拆分，其實轉型并未徹底完成，當然，也有可能企業本身也想雙線發展。目前的AI設備與模組產品，總量仍然占據超過40%的收入，這部分業務的底層邏輯依然偏向定制化與項目交付。

這意味著，公司在產品端邁出了關鍵一步，但在交付邏輯和商業模型上，還沒有完全脫離“工程公司”的慣性。

這類轉型，往往不是通過產品發布完成的，而是通過收入結構、客戶結構、交付方式的持續變化，逐步兌現。

從行業位置看，微億不算弱。根據灼識咨詢數據，按2024年收入計算，公司在國內工業具身機器人（EIIR）市場的份額約為31%，位居第一。

但這個“第一”，需要放在更大的行業背景中理解。

同一份數據也顯示，2024年，具身智能工業機器人在整個工業AI市場中的占比僅為0.6%，即便到2030年，這一比例預計也只有4.7%。

這意味著，這一賽道仍處于極早期階段。

在這樣的市場里，領先更多來自技術積累、項目經驗和數據優勢，而非已經被驗證的商業壁壘。換句話說，這種領先，更像是“起跑線優勢”，而不是“終局優勢”。

對于資本市場而言，這兩者的定價邏輯截然不同。

2、增長與盈利之間的落差

如果只看收入端，微億的成長性是成立的。

2023年至2025年，公司收入從4.34億元增長至7.96億元，兩年復合增速達到35.4%。其中，EIIR產品從1.14億元增長至4.53億元，成為最核心的增長驅動力。

毛利率也呈現上升趨勢，從42.4%提升至48.4%。其中，EIIR產品毛利率穩定在50%以上，2025年達到53.5%。

這些指標說明，公司在產品層面具備一定的技術溢價能力。

但利潤端的表現，則明顯不夠穩定。

2023年，公司虧損1.14億元；2024年實現小幅盈利1573.9萬元；2025年凈利潤回落至506.6萬元。收入持續增長，但利潤并未同步放大，反而出現波動。

造成這一現象的原因，在招股書中并不難找到。2023年，公司研發投入達到1.78億元，占收入的41.1%；此后雖然占比有所下降，但整體仍維持在高位。2025年利潤下滑，亦被歸因為在大模型與算力方面的持續投入。

對于技術型公司而言，高研發并非問題，但當商業模式尚未完全穩定時，利潤的波動往往意味著規模效應尚未真正形成。

在IPO階段，這種差異會被放大。

資本市場更關注的是，利潤是否具備持續性和可復制性，而不僅僅是某一年度的盈虧結果。

除了利潤波動，微億的業務結構中還存在兩個較為明顯的依賴。

其一是客戶集中度。2025年，公司前五大客戶貢獻收入占比達到38.1%。這表明，公司當前的業務仍較大程度依賴核心客戶，而非高度分散的標準化產品銷售。

其二是行業集中度。2025年，新能源行業成為公司最大的收入來源，貢獻3.20億元；與此同時，3C電子行業收入則出現下滑。

這說明，公司增長的一部分來自行業景氣度，而非完全由產品普適性驅動。這種結構在早期階段具有合理性，但在估值層面，會被視為一種周期性風險。

3、一次改變權力結構的收購

如果說業務與財務層面的不確定性仍屬可解釋范圍，那么公司治理層面的變化，則顯得更為復雜。

潘正頤，作為創始人及主要股東，持股約19.62%，但在公司中的職務為首席運營官（COO），并非董事長或首席執行官。

目前擔任董事長兼行政總裁的，是張志琦——一位在百度、阿里有過任職經歷的高管，同時也是智云天工的創始人。

2022年底，微億智造以2.29億元收購智云天工，形成1.78億元商譽。在收購發生之前，智云天工已是公司第一大客戶，占當期收入的27.6%。

隨著收購完成，張志琦進入公司核心管理層，并最終成為微億智造的董事長與CEO。與此同時，也有來自智云天工體系的高管加入微億智造，管理層結構出現明顯變化。

更關鍵的是雙方簽署的一致行動人協議。

根據協議約定，當雙方意見不一致時，以張志琦的投票為準。這意味著，盡管創始人持股比例更高，但在關鍵決策中并不占據主導地位。

在擬上市公司中，這種“股權與控制權倒掛”的結構并不常見。

從資本市場的角度來看，這類安排本身并非不可接受，但其穩定性與長期可持續性，需要更充分的解釋與驗證。

在公司治理之外，另一項潛在不確定性來自創始人個人層面。

2024年，潘正頤因其早年持股的江蘇啟釗精密模具破產事項，被債權人起訴，涉及“抽逃出資”的相關指控。目前該案件尚未有最終結論。

這一事件的關鍵影響，并不完全在于訴訟本身，而在于其可能對公司董事資格產生的連鎖反應。根據相關規則，若被認定對破產負有個人責任，可能會影響其在上市公司中的任職資格。

對于處于IPO階段的企業而言，任何涉及核心管理層的不確定性，都會被放大審視。

結語

在多重背景下，再看微億智造的二次遞表，意義或許不只是程序上的延續。

更像是一種重新驗證。

一方面，是對業務層面的驗證——產品化轉型是否已經完成，收入結構是否足夠清晰，盈利能力是否具備穩定性；

另一方面，則是對治理結構的驗證——公司內部的權力關系是否穩定，潛在風險是否已經充分暴露并可被管理。

資本市場對于“成長中的變化”往往保持耐心，但對于“尚未確定的結構”，則更為謹慎。

微億智造并不是一個缺乏想象空間的公司。

它所處的賽道，仍在早期階段；其技術路徑，也具備一定前瞻性。從機器視覺走向具身智能，這條路本身沒有問題。

但在走向資本市場的關鍵節點上，問題不再只是“方向是否正確”，而是“狀態是否穩定”。

當產品仍在轉型、盈利尚未固化、控制權結構仍有變量時，這家公司需要回答的，已經不是“未來會不會發生”，而是“現在是否已經成立”。

二次遞表，更像是一次延長的檢驗期。

而最終決定它能否順利通過的，或許也不再是故事本身，而是這些尚未完全落定的細節。