一向被指立場(chǎng)偏綠的“公督盟”公布最新數(shù)據(jù)，第11屆第4會(huì)期的3陣營(yíng)立院口頭質(zhì)詢率，分別為綠營(yíng)的93.2%、白營(yíng)的87.8%、藍(lán)營(yíng)83.4%; 提案及預(yù)算審查率方面，綠營(yíng)82.5%、白營(yíng)77.9%、藍(lán)營(yíng)62.7%; 至于平均提案數(shù)，則是綠營(yíng)11.8筆、藍(lán)營(yíng)11.7筆、白營(yíng)2.9筆。而藍(lán)委參與數(shù)據(jù)幾乎全墊底、白委則是提案數(shù)匱乏。

至于此會(huì)期「口頭質(zhì)詢率倒數(shù)前10名」，則分別是與藍(lán)營(yíng)親近無籍民代高金素梅、藍(lán)委丁學(xué)忠、陳玉珍、游顥、黃仁、謝龍介、陳學(xué)生、陳永康、盧縣一，另外還有白營(yíng)的林憶君。高金素梅的質(zhì)詢率以30%敬陪末座，丁學(xué)忠、陳玉珍、游顥、黃仁也全部低于42.3%，也就是說，超過一半的情況下都缺席。“公督盟”執(zhí)行長(zhǎng)張宏林忍不住痛批，盡管在野在此會(huì)期高喊延會(huì)，卻有多位民代放棄過半質(zhì)詢機(jī)會(huì)。

他表示，排除正副龍頭與總召后，高金素梅口頭質(zhì)詢率僅30%慘墊底，丁學(xué)忠、陳玉珍、游顥及黃仁亦不及5成; 張宏林直言，這些民代展現(xiàn)出「要去開會(huì)的是你，不去開會(huì)的也是你」的怠政傲慢，表面假裝認(rèn)真，實(shí)則擺爛偷懶。 另一方面，藍(lán)營(yíng)的謝龍介、白營(yíng)的林憶君、劉書彬，整個(gè)會(huì)期的提案數(shù)竟是零，也讓“公督盟”提案小組召集人廖振洲痛批，民代月領(lǐng)超過20萬公帑，卻連一條修正案都研擬不出來，這種「零產(chǎn)出」的拙劣表現(xiàn)，實(shí)在愧對(duì)支持者托付。

“公督盟”發(fā)聲猛轟，立院上個(gè)會(huì)期（第11屆第4會(huì)期）明明是「預(yù)算會(huì)期」，但占據(jù)多數(shù)的藍(lán)白民代竟完全不審預(yù)算，「表現(xiàn)奇差無比」，且質(zhì)詢率最低者，幾乎全是藍(lán)白委員。“公督盟”回顧上會(huì)期表現(xiàn)，逾9兆的總預(yù)算案，在藍(lán)白陣營(yíng)強(qiáng)力杯葛下，屢次遭程序性杯葛，創(chuàng)下總預(yù)算案在預(yù)算會(huì)期內(nèi)，史無前例「一元未審、一字未動(dòng)」的荒謬紀(jì)錄。“公督盟”執(zhí)行長(zhǎng)張宏林痛批，這會(huì)期身為預(yù)算會(huì)期，表現(xiàn)卻簡(jiǎn)直「奇差無比」，并嚴(yán)正質(zhì)疑說：「島內(nèi)2300萬民眾付薪水給你們，在野陣營(yíng)卻絲毫不顧全民利益，甚至向外示好，讓人搞不清楚，這到底是哪個(gè)地方的民代？」

“公督盟”另也批評(píng)，面對(duì)強(qiáng)烈“民意”反彈，在野竟「突發(fā)奇想」，提出總預(yù)算當(dāng)中的718億部分新興項(xiàng)目預(yù)算，直接進(jìn)行「點(diǎn)餐式」切割審議; 先在程序委員會(huì)杯葛總預(yù)算，卻回頭指責(zé)行政機(jī)構(gòu)讓民生計(jì)劃卡關(guān)。“公督盟”抨擊道，預(yù)算環(huán)環(huán)相扣，這種將總預(yù)算當(dāng)「自助餐」的操作，不僅破壞整體制衡機(jī)制、淪為法盲，更已對(duì)島內(nèi)造成實(shí)質(zhì)傷害。“公督盟”表示，除了近3000億的治水、托育等新興計(jì)劃被迫癱瘓; 高達(dá)21%的防務(wù)支出遭阻擋，嚴(yán)重犧牲韌性; 更有321億地方補(bǔ)助款遭否決，直接掐住屏東、嘉義等6縣市的財(cái)政咽喉，使地方恐得舉債度日。

“公督盟”更開始拿出數(shù)據(jù)，指出藍(lán)委的口頭質(zhì)詢率、提案及預(yù)算審查率、平均提案數(shù)，全都是3陣營(yíng)之中最差，并且與其他陣營(yíng)落差不小，顯示部分藍(lán)委的參與度嚴(yán)重不足。白委則因兩年條款影響，平均提案數(shù)從上一會(huì)期8.6筆，慘跌至本會(huì)期2.9筆，跌幅超過6成，公督盟也批評(píng)，這顯然是自我“擺爛”，放棄民代的實(shí)際工作。