印媒：特朗普會像內塔尼亞胡一樣，面臨國際法院的'逮捕令'嗎？

印媒分析稱，在世人的記憶中，從未有人想象過這樣一個時刻：全世界會嚴肅地辯論一位美國總統被拖上法庭的可能性。這一刻現在到來了嗎？

在世人的記憶中，從未有人想象過這樣一個時刻：全世界會嚴肅地辯論一位美國總統被拖上海牙國際刑事法院的可能性。喬治·W·布什曾接近受到此類審視，但相關討論從未像現在這樣進入主流。

“不適合擔任公職”

旨在追究領導人戰爭罪責任的國際刑事法院法律，能否適用于一位在任的美國總統？特朗普的言論被批評者認為似乎威脅要大規模摧毀基礎設施并殺害數百萬平民，這引起了包括聯合國秘書長安東尼奧·古特雷斯和教皇方濟各在內的全球人物的擔憂。美國國內一些人走得更遠。前中央情報局局長約翰·布倫南警告稱，特朗普的言論表明他“不適合擔任公職”，并認為“第二十五條修正案就是為唐納德·特朗普而設的”。

許多人將當前局勢與國際刑事法院對弗拉基米爾·普京和本雅明·內塔尼亞胡發出的逮捕令進行比較。這兩位領導人都來自非國際刑事法院成員國。該法院仍主張管轄權，辯稱所指控的罪行與其管轄范圍內的領土有關。這種比較并非暗示特朗普面臨迫在眉睫的逮捕令，而是提出了一個相關的問題：如果這種法律邏輯適用于其他強勢領導人，它是否也能適用于一位美國總統？

國際刑事法院的真實面目

要理解這個問題，不妨退一步看看國際刑事法院究竟是什么。該法院根據2001年的《羅馬規約》成立，旨在起訴被指控犯有種族滅絕罪、戰爭罪和危害人類罪的個人。它審判的不是國家，而是個人。總統、總理、將軍和民兵領導人都在其管轄范圍內。設立該法院的理念是，對于最嚴重的罪行，任何人都不應凌駕于法律之上。但我們都知道，現實更為復雜。國際刑事法院依賴于政治合作。它沒有自己的警察力量，依靠各國逮捕嫌疑人。

1991年的先例

國際刑事法院此前曾指控俄羅斯指揮官攻擊烏克蘭電力基礎設施。這些案件認為，當攻擊維持民用生活的能源系統所造成的人道主義影響不成比例時，可構成戰爭罪。美國自身也曾面臨這一問題。在1991年的海灣戰爭期間，美軍打擊了伊拉克的電網。后續研究記錄了其造成的嚴重平民后果。此后，美國軍事原則有所演變。在之后的沖突中，包括1999年的科索沃和2003年的伊拉克，美軍力求使基礎設施癱瘓而非永久摧毀。批評者認為，特朗普的言論意味著背離了這種謹慎的做法。

“豁免權”

法律辯論也與美國國內的事態發展相交織。2024年，美國最高法院在“特朗普訴美國”一案中裁定，總統對其公務行為享有廣泛的刑事起訴豁免權。這項裁決加強了對總統決策的保護，包括涉及外交政策和使用武力的決策。批評者稱，這造成了一種局面，即總統在任期內采取的行動可能在國內面臨極小的法律風險。這已將注意力轉向外部，即國際問責機制。

美國并非國際刑事法院成員國。美國簽署了《羅馬規約》但從未批準，后來撤回了支持。美國的立場是該法院可能被政治化地用于針對美國官員。因此，美國不承認國際刑事法院對其公民擁有管轄權。這是任何涉及美國總統的案件面臨的第一個主要障礙。但這并非絕對障礙。國際刑事法院主要有兩種主張管轄權的方式：罪行發生在成員國領土上，以及聯合國安理會提交案件。

安理會途徑受阻，因為美國擁有否決權，可以阻止任何提交。領土途徑則更為復雜。如果所指控的罪行發生在《羅馬規約》締約國領土上，國際刑事法院可能主張管轄權，即使被指控的領導人來自非成員國。這是在先前案例中使用的邏輯。理論上，如果滿足管轄條件，這可以適用于任何領導人，包括美國總統。

逮捕可能性極低

然而在實踐中，執行將極其困難。國際刑事法院無法自行逮捕任何人，它依賴成員國在其領土上拘留嫌疑人。一位在任的美國總統幾乎肯定會受到外交保護、安全安排和政治影響力的庇護。因此，在任期間被捕的可能性微乎其微。那么卸任后呢？即便到那時，也將取決于美國總統到訪的成員國是否愿意執行逮捕令。普京極少進行外訪，原因就在于他若訪問國際刑事法院成員國可能會被逮捕。

還存在其他潛在的法律途徑。一種是普遍管轄權，即國內法院可以起訴某些罪行，無論罪行發生在何處。這一概念始于海盜罪，將海盜視為全人類的敵人。如今，它可以適用于種族滅絕罪、戰爭罪和危害人類罪。但存在限制。國際法院在2002年的一項裁決中認為，在任國家元首通常享有免于在外國國內法院被起訴的豁免權。該豁免權在其離任后終止。國際法院同時指出，國際刑事法院等國際法庭仍可起訴在任官員。

另一種可能性是伊朗自身加入國際刑事法院并授予追溯管轄權。烏克蘭曾采用類似方法以便對據稱的俄羅斯戰爭罪進行調查。此類舉動將具有政治敏感性，也可能使伊朗官員面臨審查。

“自我保護”措施

美國也已采取措施保護其官員。2002年，美國國會通過了《美國軍人保護法》，有時被稱為“海牙入侵法”。該法授權美國政府使用“一切必要手段”解救被國際刑事法院拘留的美國或盟國人員。它還允許對與國際刑事法院合作的國家施加經濟和外交壓力。最近，特朗普發布了一項行政命令，譴責國際刑事法院針對美國和以色列官員的行動，并授權對參與此類調查的法院人員實施制裁。這些措施進一步增加了任何案件面臨的政治障礙。

簡而言之，這種結合——一方面是法律理論，另一方面是政治阻力——界定了這場辯論。理論上，《羅馬規約》拒絕基于官方身份的豁免權。國家元首不能豁免。實踐中，執行依賴于合作。對于強國而言，這種合作更難確保。法律是普適的，但其效力并不均衡。

有趣的是，如上所述，這場辯論也已蔓延至美國國內政治中。一些國會議員和前官員援引了第二十五條修正案，該修正案允許在總統被認為無法履行職責時將其暫時免職。眾議員亞歷山大·奧卡西奧-科爾特斯將特朗普的言論描述為“顯然是彈劾的理由”，這反映了一些民主黨人批評的激烈程度。該程序需要副總統和多數內閣成員采取行動，如有爭議則需國會投票。該修正案從未被用于永久罷免一位總統。

特朗普的對伊朗言論成為一個有趣的案例研究，因為它處于法律、權力、外交和政治的交匯點。理論上，國際刑法適用于所有個人，無論其級別高低。實踐中，執行在很大程度上取決于地緣政治。這兩種現實之間的差距正是當前辯論陷入僵局之處。