【李慎之】革命吃掉自己兒女？其實，劉青山張子善更有資格這么說

李慎之

李慎之，哲學家、社會學家，1923年8月15日出生于江蘇無錫，曾為周總理助手。1957年，因“大民主”的有關言論被主席點名，定為極右分子。讓李慎之被判右派的“大民主”言論內容是：“請毛主席除了經濟建設的五年計劃之外，還要制定一個還政于民的五年計劃”，“我們也要開放新聞自由”，“應當建立憲法法庭”。

這些言論，現在看起來似乎沒什么不妥。但當時情況和現在不一樣。那個時候，國內、國際上存在圖謀顛覆新政權的多種敵對勢力，即便像傅作義一樣的“投誠將軍”還都想著對蔣某人“悉貢所能”。

在當種社會條件下，我們不妨設想一下：如果真的像李慎之希望的那樣、還政于民的話，那么，所謂的“民”會是誰？會是老百姓嗎？不、絕對不會，肯定是那些能夠控制話語權的各級官僚、資本家、專家學者、記者編輯、各類明星……等，也就是現在說的所謂“精英人士”。

之所以會這樣，原因一方面是普通民眾對自己“當家做主”的重要性認識不足，看不到政治地位和自己利益的關系；另一方面，是對政治地位的重要性有充分認識的精英階層，他們明白，自己的利益訴求、用“民意”形式才能合法爭取到手。

李慎之和妻子張貽

這種情況，甚至直到現在都沒得到徹底扭轉。無論我們主觀上多么希望民眾能夠當家作主，但在客觀上、至少在相當長的一個歷史時期內，底層民眾都無法準確表達自己的訴求，需要有代言人“從群眾中來、到群眾中去”、代表他們。

中國有關成語叫做“大智若愚”，實際上、真正的“大民主”看起來也許會非常像“極權”。新中國成立，常常被說成是“推翻了三座大山”；在舊中國，民眾身負“三座大山”、就是“精英政治”的結果。如果實施所謂的“還政于民”，必然就又走到“精英政治”的老路上，民眾利益被無視、被侵蝕的情況必然重演，“三座大山”將重新出現。

其實，真正的民主是尊重最大多數民眾的利益、是為人民服務，而不是形式上的“還政于民”。舉個例子吧：上世紀六十年代有個數據，全國140多萬名衛生技術人員，高級醫務人員90%在城市，其中70%在大城市，20%在縣城，只有10%在農村。

當主席提出“要把醫療衛生工作的重點放到農村去”時，農民并沒有提出過這個要求，很多醫療工作者也是不樂意下鄉的。如果把這個事情“還政于民”，能有大批醫療工作者送醫下鄉嗎？農村的醫療狀況能得到改善嗎？……

一些人總是站在自己的角度看問題，自己的意見受到壓制、利益受損，就發牢騷說“極權”、“專制”。這是非常狹隘的。就李慎之而言，他還有句著名的話，叫“革命吃掉了自己的兒女”。

李慎之早期參加過“一二·九”運動，在激情澎湃的年輕時代，為了中華民族的振興、走上革命道路。革命勝利以后，他被打成了右派。結合其他人的一些類似經歷，他得出結論說“革命吃掉自己的兒女”。

而實際上，他是不太夠資格說這句話的，真正有資格說這句話的是劉青山、張子善等人。他們兩個參加革命比李慎之早，貢獻比李慎之大，下場比李慎之慘。但是，他們（包括子女）并沒有抱怨“革命吃掉了自己的兒女”。

李慎之

為什么呢？也許是因為他們比李慎之多一點自知之明，知道自己曾經是“革命兒女”、不代表一直都將是“革命兒女”。但李慎之不這樣想，他認為自己“一朝是革命兒女”、就“永世為革命兒女”。

所以，在他后來右派平反之后，還用“革命吃掉了自己的兒女”這句話、從人道主義的面目批判革命，并博得了一大批涉世不深的青年，一大批涉世較深而自私自利的知識分子，一大批當官做老爺享特權搞腐敗的干部，一大批涉世很深、被共產黨鎮壓或被剝奪土地者的同情和喝彩，影響了輿論，讓自己成為自由主義的中國教父。

而實際上，他的這一套言詞，不堪一擊：革命兒女不是大學文憑，不是一旦考上就一勞永逸。同時，革命也不會完美無缺，也會出現這樣那樣的問題。一個真正的“革命兒女”應該理解這點，不會因為個人被“不公平”對待就仇視革命；這就像父母也會委屈、冤枉兒女，兒女不應因此仇視父母一樣。

2003年4月22日，李慎之在北京協和醫院因老年性肺炎不治逝世。如去深感遺憾：他至死也沒弄懂這么一個簡單的道理。