近日，河南一男子質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行引起社會關(guān)注，根據(jù)其描述，同是共同還款人，別人不少人都面簽了，唯獨他被“跳過”，質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行（原鄭州農(nóng)商銀行二七支行）的操作可存在違規(guī)操作甚至違法操作！

截至目前，該男子通過申訴、反映等多種渠道和方式，持續(xù)質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行的操作及其他問題，維護(hù)自身權(quán)益。

值得一提的是，無獨有偶，有關(guān)質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行系統(tǒng)的消息不只一例。

公開資料顯示，但就近一兩年來，就有多例當(dāng)事人質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行（地方行）包括不限于放貸等等 方面，可存在操作流程違規(guī)情況。包括不限于“強(qiáng)擔(dān)保”“被擔(dān)保”等等。并被媒體進(jìn)行了報道。

圖片說明｜公開資料圖

那么，近期的河南一男子對于自己在遭遇河南農(nóng)商銀行的有關(guān)“擔(dān)保”“還款人”“借貸”業(yè)務(wù)中可存在是否違規(guī)的質(zhì)疑，到底怎么回事？還是繼續(xù)看河南一男子對于河南農(nóng)商銀行鄭州二七行的有關(guān)質(zhì)疑吧。

位于大學(xué)路的河南農(nóng)商行鄭州二七支行

該男子時再仁（化名）認(rèn)為河南農(nóng)商銀行方面和借款人在借款業(yè)務(wù)中存在不符合銀行借貸程序的操作，甚至存在故意的人為因素不正常操作，讓自己替人背負(fù)了30萬的債務(wù)。他質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行鄭州二七行的操作，同是共同還款人，他的權(quán)益沒有得到公平公正的保障，這事不平等的，也違背了合同和法律契約本質(zhì)，比如，其間銀行沒有聯(lián)系過他借貸業(yè)務(wù)的生效和執(zhí)行，比如有人面簽，有人沒面簽？還包括那條銀行電子鏈接，到底誰發(fā)的？等等

質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行擔(dān)保放貸程序不合規(guī)

時再仁回憶，大概2021年底，一位朋友李某找到他，讓他“為自己貸款幫忙擔(dān)保”，請求協(xié)助。出于朋友義氣，時再仁沒多想，順手在李某轉(zhuǎn)發(fā)的電子鏈接上輸了姓名。

時再仁特別指出，事后沒幾天李某明確告知他“因借款人資格不符要求問題，貸款未獲批”，其間，銀行自始至終沒有聯(lián)系過時再仁，時再仁就以為此事已了結(jié)。

然而，厄運(yùn)突然而至。

2023年12月，一通原鄭州農(nóng)商銀行二七支行（下稱“河南農(nóng)商行鄭州二七支行”）信貸員張某打去的催收電話直接把時再仁砸懵了：時再仁從“擔(dān)保人”變成了“共同還款人”，借款人由李某變成了滑某。

于是，時再仁開始了調(diào)查其中的貓膩和枝節(jié)，并向河南農(nóng)商銀行鄭州二七行及河南金融監(jiān)管部門反映。

在時再仁的介紹中，有這樣的信息：按信貸員張某的說法，借款人滑某30萬貸款為銀行純個人信用類，原本不需要共同還款人，也不需要擔(dān)保。張某個人認(rèn)為這筆貸款有一定風(fēng)險，需要增加共同還款人。便強(qiáng)加了三個共同還款人！

這三個人分別是：時再仁（第三人）；李某（滑某丈夫），后來時再仁才知道，這人房子早就斷供了，征信一塌糊涂；滑某公公，一個60多歲在家種地的農(nóng)民。

時再仁不解的是，是作為金融機(jī)構(gòu)怎么會存在一個細(xì)思極恐的細(xì)節(jié)？那就是：同樣是共同還款人，銀行的操作卻天差地別！滑某丈夫和滑某公公都正兒八經(jīng)去銀行面簽了——面對面、簽合同、按手印，一個環(huán)節(jié)都沒少。唯獨他時再仁，全程沒接到銀行一個電話，沒見過銀行相關(guān)人員，沒簽過一份銀行方面回復(fù)確認(rèn)的紙質(zhì)合同，也沒有接到銀行方面的回訪確認(rèn)，就這樣稀里糊涂成了共同還款人！

“同樣是共同還款人，憑什么別人都要面簽，就我省了？”時再仁質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行方面的操作，“難道是因為我‘比較好說話’，連面簽都省了？”

時再仁認(rèn)為，銀行作為金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)該有極其嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的信貸擔(dān)保流程，銀行不同于街邊地攤，這么隨意隨性！即便是普通的業(yè)務(wù)，也是需要合同的雙方三方當(dāng)事人一起，公開公平公正情況下簽約的吧？更何況是堂堂正正的金融機(jī)構(gòu)銀行？！

時再仁質(zhì)疑：在其中一方當(dāng)事人“缺席”那么多程序的情況下，河南農(nóng)商銀行方面竟然實現(xiàn)了擔(dān)保放貸，而作為“當(dāng)事人”之一的他事前竟然不知情，銀行也沒有起到責(zé)任、義務(wù)和風(fēng)險的提醒責(zé)任和義務(wù)，這個“強(qiáng)制擔(dān)保放貸”有什么區(qū)別？！

“怎么會這樣？這其中一定有貓膩！不排除包括銀行方面存在非正常甚至違規(guī)的操作！”時再仁表示。

于是，時再仁開始了漫長的持續(xù)的證據(jù)調(diào)查、程序核查，以及向河南農(nóng)商銀行方面和河南金融管理局提出申訴，申請核查河南農(nóng)商銀行的擔(dān)保放貸程序涉嫌存在違規(guī)操作的申請。

圖片說明｜公開資料圖

質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行“被強(qiáng)擔(dān)保”“騙貸”操作

讓時再仁不解和氣憤的是，其間，他對銀行的借貸業(yè)務(wù)和執(zhí)行過程一概不知，沒有收到銀行方面的借貸信息進(jìn)展情況，更不用說借貸資金的發(fā)放、使用和監(jiān)管措施以及數(shù)額細(xì)節(jié)等等。

時再仁介紹，按信貸員張某的說法，借款人滑某30萬貸款為銀行純個人信用類，原本不需要共同還款人，也不需要擔(dān)保。張某個人認(rèn)為這筆貸款有一定風(fēng)險，需要增加共同還款人。便強(qiáng)加了三個共同還款人！

對于接觸過的信貸員張某，時再仁認(rèn)為其善于“變臉”，還不止一次，講話也前后矛盾，漏洞百出。

起初，時再仁找他對質(zhì)時，張某辯稱：“共同還款人就是擔(dān)保，一個意思。”

然而，當(dāng)時再仁向河南金融監(jiān)管局反映情況，張某立馬改口：“共同還款人和擔(dān)保不一樣，之前是口誤。”

更讓時再仁震驚的是，張某還承認(rèn)了一個事實：銀行在貸后管理環(huán)節(jié)確實存在問題，他沒有按照要求對借款人進(jìn)行每月見面簽字。

時再仁質(zhì)疑包括不限于河南農(nóng)商銀行銀行信貸員張某：銀行增加共同還款人，難道不審查資質(zhì)嗎？

“你們河南農(nóng)商銀行審查當(dāng)事人的資格了嗎？有直接審查過我的資格了嗎？”

更讓時再仁震驚的是，張某答得理直氣壯：不需要審查，任何人都行，只要銀行同意。

“難道銀行不講一點規(guī)章制度、法理倫理？難道銀行就是是強(qiáng)買強(qiáng)賣？！”時再仁質(zhì)疑！

時再仁表示，三方合同，另外兩方把他擱置一邊，任何有關(guān)銀行借貸生效、放貸、數(shù)額及時間等等，他一概不知。難道被銀行方面“列為的共同還款人”就沒有知情權(quán)？但凡有一點知情，他也不會這樣一步一步不明不白最終成為“共同還款人”的厄運(yùn)。銀行方面的行為和事實沒有把他作為當(dāng)事人，甚至采取欺騙隱瞞操作，實現(xiàn)了這筆借貸業(yè)務(wù)，這和騙貸有什么區(qū)別？

“其間銀行方面沒有及時第一時間將借貸業(yè)務(wù)的合同確認(rèn)、合同生效、業(yè)務(wù)執(zhí)行、資金發(fā)放、資金使用真實情況等等，告知他，銀行方面難道符合金融機(jī)構(gòu)借貸流程操作？”時再仁表示，是銀行方面的程序不合規(guī)以及執(zhí)行中的不作為違反金融機(jī)構(gòu)的流程和規(guī)定，導(dǎo)致了他現(xiàn)在不明不白背上共同還款人的遭遇。

時再仁表示，《個人貸款管理辦法》明確規(guī)定必須面簽、必須審查，到他們嘴里全成了擺設(shè)。更諷刺的是，信貸員一邊說“不需要審查”，一邊又號稱“每筆貸款需經(jīng)5級審批”，這不是自相矛盾嗎？

時仁義事后拿到那份讓他背債的《共同還款承諾書》，翻開一看，里面的條款更是讓人目瞪口呆。

時再仁介紹，該承諾書多項條款存在法律瑕疵：第5條規(guī)定銀行與借款人變更合同“無需另行征得本人同意”，但共同還款人仍需承擔(dān)責(zé)任；第6條要求即使主合同無效，共同還款人仍須承擔(dān)連帶責(zé)任，這與《民法典》關(guān)于合同無效后法律責(zé)任承擔(dān)的一般原則存在沖突；第7條“無條件不可撤銷”的表述，意圖排除共同還款人在受欺詐、脅迫情形下的法定合同撤銷權(quán)。

時再仁質(zhì)疑：河南農(nóng)商銀行這份《共同還款承諾書》，怎么就成了單方面的我情我愿，不顧對方權(quán)益？這不就是赤裸裸的霸王條款霸王合同嗎？！

最受爭議的是第9條：“手機(jī)驗證碼通過即視為本人操作”，而且“任何情況下”都由本人擔(dān)責(zé)。時再仁質(zhì)疑，這是河南農(nóng)商銀行典型的逃避自身責(zé)任強(qiáng)加當(dāng)事人責(zé)任，且不說這種條款意圖免除銀行對交易操作的身份識別與安全審核義務(wù)，在發(fā)生盜用、詐騙等非本人過錯情形時，可能因顯失公平而無法被直接適用。

時再仁表示：河南農(nóng)商銀行這樣的“合同霸道”條款，顯然與國家法律的公平公開公正、尊重事實的法律精神相違背！

那么，河南農(nóng)商銀行擔(dān)保放貸過程中，到底是什么人把“當(dāng)事人”排除在外了？其中有什么不可告人的目的和操作？無論如何，作為金融機(jī)構(gòu)的河南農(nóng)商銀行方面有責(zé)任和義務(wù)告知時再仁，時再仁質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行方面的操作和為擔(dān)保放貸不擇手段的操作。

時再仁表示，無論如何，河南農(nóng)商銀行的操作過程和流程，讓人細(xì)思極恐。

“不排除暗箱操作1、人為因素以及為達(dá)到放貸業(yè)務(wù)強(qiáng)制擔(dān)保放貸的可能！”時再仁質(zhì)疑。

圖片說明｜資料截圖

離奇的“背里共同還款人程序操作”

對于那筆“被強(qiáng)制擔(dān)保”的業(yè)務(wù)，時再仁的疑惑、質(zhì)疑不止一處。

時再仁介紹，那條讓他“簽字”的電子鏈接，到底是誰發(fā)的？是不是應(yīng)該由銀行方面發(fā)送？還是任何人都可以發(fā)送？

即便是銀行方面發(fā)送，銀行方面是不是有責(zé)任和義務(wù)與他核對核實？

時再仁表示，然而，這一切，都沒有。都是在悄無聲息、不動聲色中操作完成。

時再仁表示：整個擔(dān)保放貸過程中，河南農(nóng)商銀行把他當(dāng)成了影子，把他當(dāng)成了局外人。

時再仁質(zhì)疑，河南農(nóng)商銀行這樣的操作其中的目的和用心是什么？背后原因不可理喻，不寒而栗。

時再仁表示：一份從沒經(jīng)過銀行方面向他直接核實確認(rèn)的合同，一筆毫不知情的債務(wù)，已困擾了鄭州市民時再仁超兩年。

時再仁介紹，2021年12月，李某以“為自己貸款幫忙擔(dān)保”為由，請求協(xié)助。時再仁也強(qiáng)調(diào)，李某始終沒讓他看鏈接的具體內(nèi)容，更未說明這是《共同還款承諾》而非一般擔(dān)保。操作后，李某告知“因借款人資格問題，貸款未獲批”。銀行自始至終沒有聯(lián)系過時仁義，他信以為真，以為此事已了結(jié)。

直至2023年底銀行催收電話的到來，他才得知貸款早已發(fā)放，自己從“擔(dān)保人”變成了“共同還款人”，同時，借款人變成了滑某。

時再仁表示，自己與滑某素未謀面。“我完全不了解情況，沒進(jìn)行過面簽、面談，沒提供過任何資料，也沒收到過銀行的任何核實或確認(rèn)信息。”時再仁表示。

時再仁質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行玩起了套路貸，貍貓換太子鬧劇也不敢這樣玩！

時再仁質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行貸前調(diào)查被指形同虛設(shè)。銀行根本就沒和他聯(lián)系，更別說讓他提供任何還款資質(zhì)證明。

同時，時再仁質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行貸款審查與合同簽署程序涉嫌違規(guī)。自己被列為“共同還款人”的全過程，沒有任何銀行工作人員與他聯(lián)系，他從未進(jìn)行面簽，未見過紙質(zhì)合同，更未被告知貸款金額、期限及風(fēng)險等關(guān)鍵信息。銀行在未履行基本身份核實、真實意思表示確認(rèn)及風(fēng)險告知義務(wù)的情況下完成操作，程序合規(guī)性存疑。

隨著時再仁的了解調(diào)查，發(fā)現(xiàn)河南農(nóng)商銀行存在貸后管理嚴(yán)重缺失。貸款合同約定用途為消費(fèi)，事后時再仁了解得知，上述資金實際被李某挪用于投入沙場經(jīng)營，銀行對此未進(jìn)行有效監(jiān)控。

而這一切，都是自己多年調(diào)查了解的部分事實情況，河南農(nóng)商銀行方面至今沒有向他直接告知并提供放貸過程和資金使用情況。作為“當(dāng)事人”，落了“義務(wù)”卻沒有“權(quán)利”？

當(dāng)被問及共同還款人資格審查標(biāo)準(zhǔn)時，河南農(nóng)商銀行鄭州二七支行信貸員對時仁義稱：“不需要審查，任何人都行，只要銀行同意。”該信貸員同時表示，每筆貸款需經(jīng)5級審批，“不符合條件不可能貸下來”。兩種說法相互矛盾，令人生疑。

時再仁質(zhì)疑河南農(nóng)商銀行：共同還款人資格到底需不需要審查？共同還款人需不需要被告知其中的權(quán)利和義務(wù)？難道國家法律就是這樣規(guī)定的嗎？

圖片說明｜資料圖

時再仁表示，他還發(fā)現(xiàn)，河南農(nóng)商銀行系統(tǒng)（多由農(nóng)信社改制而來）曾發(fā)生多起疑似利用特殊人群身份違規(guī)辦理貸款的案例，如低保、智障人士“被貸款”或“被擔(dān)保”等。這些事件共同指向貸款審批核心環(huán)節(jié)的風(fēng)險管控問題。

比如，2010年、2012年，河南南陽唐河縣農(nóng)商行，一名智障者兩年內(nèi)兩次“被擔(dān)保”貸款共10萬元，且兩筆不良貸款過期多年；2018年，洛陽伊川農(nóng)商行，一名享受低保的智障人士，名下突然出現(xiàn)36萬元貸款，導(dǎo)致其低保面臨取消；2019年，一位“從1數(shù)到10都困難”的低保戶智障老人，被誘騙簽名貸款15萬元，錢被他人取走。老人反被洛陽嵩縣農(nóng)商行起訴，低保被凍結(jié)；2023年，鄭州農(nóng)商行違規(guī)轉(zhuǎn)貸丑聞發(fā)酵，鄭州育人教育集團(tuán)員工“被貸款”負(fù)債累累。

根據(jù)《個人貸款管理辦法》等明文規(guī)定，銀行等金融機(jī)構(gòu)涉嫌貸款調(diào)查、審查未盡職，未按規(guī)定建立、執(zhí)行貸款面談、借款合同面簽制度，發(fā)放不符合條件的個人貸款等行為，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查并進(jìn)行處罰。

據(jù)介紹，氣憤不已的時再仁已經(jīng)反映給河南金融監(jiān)管局。并提出自己的質(zhì)疑。

時再仁的質(zhì)疑，與時再仁一樣對河南農(nóng)商銀行的有關(guān)質(zhì)疑，包括被多家媒體公開對河南農(nóng)商銀行方面存疑報道，不止于上述，不止于此。

圖片說明｜資料圖