遼寧法院2025年度知識產權司法保護典型案例

編者按

在第26個世界知識產權日來臨之際，4月20日，遼寧省高級人民法院舉行全省法院知識產權宣傳周活動啟動儀式，現場發布了遼寧法院2025年度知識產權司法保護典型案例。

【案件情況】

遼寧某食品公司系“光輝歲月”注冊商標權人，商標核定使用于香腸、風腸等商品，北京某食品公司原系遼寧某食品公司經銷商，雙方合作近十年，后解除商標許可合同。自2024年3月起，多地市場銷售多款標有“聚實惠光輝歲月”標識的同類商品，部分商品包裝與遼寧某食品公司商品包裝高度近似，商品監制商或委托方為北京某食品公司。北京某食品公司向下游經銷商發布通知稱“近期工廠發往我公司商品出現質量問題，工廠斷貨并打壓我公司市場”。遼寧某食品公司訴至法院，主張適用四倍懲罰性賠償。法院經審理后認為，北京某食品公司在相同商品上使用與遼寧某食品公司近似的商標，侵權惡意明顯，侵權情節嚴重，確定懲罰性賠償的倍數為二倍；以公司文件形式編造并傳播遼寧某食品公司商品質量問題和打壓經銷商的不實信息，損害競爭對手的商業信譽、商品聲譽，構成商業詆毀，判決北京某食品公司立即停止商標侵權及不正當競爭行為，賠償經濟損失和維權合理費用共計918萬余元，在其經營場所顯著位置連續十日發布聲明以消除不良影響。

【典型意義】

商標和商譽是企業通過長期經營積累的重要無形資產與核心競爭力，應當受到嚴格保護。侵權人惡意商標侵權，編造、散布虛假信息，對企業的損害具有持續性和擴散性，本案在適用二倍懲罰性賠償的同時，判令侵權人承擔消除影響的民事責任，公開澄清事實、消除不良影響，有效阻止虛假信息繼續傳播，幫助權利人重塑市場信任，最大限度彌補權利人的商業利益。裁判體現了損害與責任相稱的原則，彰顯司法對公平競爭和市場誠信的堅決維護，有助于推動形成誠信、公正、有序的商業秩序。

【案件情況】

“長海海參”依托遼寧省長海縣獨特的自然地理條件，以其優良品質在市場及消費者中形成極高知名度和美譽度。長海某會是第15879021號“長海海參”地理標志證明商標和核定使用于海參（非活）商品的第4904657號“長海”證明商標的權利人。某百貨商行、某海產品店等未經長海某會許可，擅自在電商店鋪及直播號名稱中使用“長海海參”字樣、頭像中突出使用“長海”字樣。法院經審理后認為，上述行為能夠起到指示商品來源和產地的作用，構成對案涉商標的商標性使用。其所售海參并非來源于長海縣，未經許可擅自使用案涉地理標志證明商標，導致相關公眾對商品來源、產地、品質產生混淆和誤認，構成對案涉注冊商標專用權的侵害。遂判令某百貨商行、某海產品店等立即停止侵權行為并賠償損失。一審宣判后，某百貨商行等主動履行判決確定的全部義務。

【典型意義】

地理標志證明商標是區域特色經濟的核心知識產權載體和金字招牌，承載著區域地理資源優勢和地方產品口碑。當前，網絡電商業態蓬勃發展，“蹭地標”“搭便車”等侵害商標專用權行為借機滋生，不僅嚴重侵害地理標志證明商標的品牌價值和市場公信力，擾亂公平競爭秩序，更損害了合規經營者與消費者的合法權益，制約了地方特色產業的高質量發展。本案裁判堅守嚴格司法保護理念，精準劃定司法保護范圍，明晰網絡商業場景中商標性使用的判定標準，依法嚴厲制止侵權行為，以有力司法保護筑牢區域特色產業的知識產權保護屏障，為法治化營商環境建設與地方特色產業健康發展提供了堅實司法支撐。

【案件情況】

某動漫公司系《熊出沒》系列動畫視聽作品的著作權人，同時擁有熊大、熊二等角色形象美術作品的著作權。某衛生用品公司未經許可，在其生產、銷售的紙巾、卷紙等商品上使用熊大、熊二等美術作品和《熊出沒》作品名稱。法院經審理后認為，某動漫公司案涉作品具有較高知名度，作品名稱經作者創造性勞動和大量投入后已經具有明確的指向性，與某動漫公司建立了穩定的對應關系。將作品名稱和角色形象用于日常清潔和衛生用品上，屬于動畫作品常見的衍生應用范圍，某衛生用品公司擅自使用上述具有識別作用的卡通形象和作品名稱，客觀上容易引起公眾混淆誤認，主觀上具有利用作品知名度和影響力牟取商業機會的故意，已構成著作權侵權和不正當競爭，遂判決某衛生用品公司停止侵權，賠償經濟損失和維權費用50萬元。

【典型意義】

作品名稱濃縮了作品的精華，是作品的核心要素，具有重要的商業價值。在文化產業繁榮發展背景下，作為關鍵商業標識，一方面知名作品名稱體現“商品化權益”，具有強烈的司法保護需求；另一方面，由于作品名稱通常難以達到作品獨創性要求，無法獲得著作權法的保護，導致實踐中“搭便車”現象頻發。本案創新適用《反不正當競爭法》中仿冒行為的兜底條款，彌補著作權法的局限，規制攀附知名作品名稱的寄生競爭行為，維護公平健康的競爭秩序，彰顯司法對誠信經營的維護。

【案件情況】

北京某公司創作完成視頻作品并在新浪微博發布，后發現大連某傳媒公司在其新浪微博中發布含有案涉視頻的微博，以大連某傳媒公司發布微博的行為侵害了其作品信息網絡傳播權為由向法院提起訴訟。法院經審理后認為，微博基于平臺內部機制將用戶能夠快速分享其他用戶發布的微博視頻作為其擴大信息分享的主要渠道，分享設置實現了用戶分享他人發布的微博圖文內容時，無須下載視頻內容，僅需復制其他用戶發布的微博視頻鏈接就可以實現視頻自動顯示功能。無論直接對微博進行一鍵轉發，或通過復制微博視頻鏈接后進行分享，自動解析后的視頻均來源于北京某公司，公眾點擊播放時實際訪問的仍是原始視頻鏈接，北京某公司仍可通過對鏈接內容的刪除、更改等對是否提供作品進行選擇，作品并未脫離其控制。大連某傳媒公司在微博平臺中提供他人已在該平臺發布的視頻鏈接的行為不符合向公眾提供作品行為的構成要件，遂判決駁回北京某公司的訴訟請求。

【典型意義】

本案裁判立足數字傳播時代的實踐需求，精準界定了“提供行為”的構成要件，厘清了信息網絡傳播權保護與社交平臺信息共享的邊界，既恪守了著作權法的立法初衷，又回應了互聯網生態下信息快速流轉的現實需求。該裁判不僅為司法實踐中區分合法分享與侵權行為提供了明確的裁判標尺，更通過平衡權利人權益保護與公共信息傳播價值，推動數字內容生態的健康發展，對于構建清朗網絡空間、激發數字文化創新活力具有重要示范意義。

【案件情況】

2024年5月至8月，黃某龍在未經注冊商標權利人許可的情況下，雇傭高某華并租賃場地，購買二手電動車輪胎及激光打標機、燙標機等設備，將翻新后的二手輪胎貼標假冒“康帕斯”“建大”“耐力可”“正新”“朝陽”5個品牌輪胎對外銷售。案發后，公安機關扣押尚未銷售的假冒輪胎876條，價值29207元；已銷售140條，金額4890元，非法經營數額合計34097元。經注冊商標權利人認定，涉案輪胎均為假冒商品。法院認為，黃某龍、高某華雖犯罪數額較小，但生產、銷售以二手胎為原料的假冒電動車輪胎，其材質強度、安全性能等與正品差異顯著，流入市場將嚴重威脅使用者人身安全，甚至引發交通事故，對公共安全構成重大隱患。綜合行為性質、主觀惡性及社會危害性，不宜適用緩刑。遂以假冒注冊商標罪判處黃某龍有期徒刑八個月，并處罰金25000元，判處高某華有期徒刑六個月，并處罰金5000元。宣判后，二人均未上訴。

【典型意義】

輪胎質量直接關系道路交通安全和騎行人員生命財產安全，是人民群眾“身邊的安全”重要組成部分。本案是人民法院在知識產權刑事審判中堅持司法為民、精準打擊涉公共安全領域假冒注冊商標犯罪的典型案例。對于涉及公共安全領域的假冒商品，即使非法經營數額較小或已賠償部分被害人損失，仍需綜合考量行為性質、主觀惡性及社會危害性等因素從嚴懲處，不宜輕易適用緩刑。人民法院堅持“安全底線不容交易、公共法益不可折抵”的司法立場，通過依法嚴懲危害公共安全的假冒注冊商標犯罪，有力震懾試圖以“小數額”“經濟賠償”規避實刑的僥幸心理，充分發揮知識產權刑事審判對公共安全法益的優先保護和維護市場信用體系的雙重功能。

審核丨黃艷輝

編輯丨秀 姿

制作丨李 雪