合作終止后，一方繼續使用原項目資源是否構成侵權？

我的客戶，一家在智慧城市領域深耕多年的科技企業（下稱“Alpha公司”），曾與一家大數據服務商（下稱“B公司”）簽訂為期兩年的《智慧交通數據分析平臺聯合開發協議》。雙方約定，Alpha公司提供底層交通流數據與核心算法框架，B公司負責平臺搭建與市場運營，項目所產生的數據模型、優化代碼及分析報告等知識產權歸雙方共有。

合作初期，項目進展迅速，一度成為區域標桿。然而，隨著市場變化，雙方在后續盈利模式上產生根本分歧。經多輪談判，雙方于2023年6月簽署《終止與清算協議》，約定項目停止運營，所有共有資產進入清算程序，在清算完成前，任何一方不得單方使用或處置。

然而，就在清算期間，Alpha公司通過技術監測發現，B公司早已將項目開發的一套“交通擁堵預測核心模型”及經過深度標注的數據庫，悄然整合進其自身獨立運營的一款APP中，并在合作終止后持續為用戶提供服務、收取費用。換言之，B公司表面上參與了清算，暗地里卻早已將共有的“蛋糕”切走了一塊，獨自享用。

訴訟策略：違約之訴與侵權之訴的雙重布局

接受委托后，我們分析認為，此案若僅依據《終止協議》追究違約責任，賠償數額可能受限于合同約定的違約金上限，無法完全覆蓋客戶的實際損失，且難以制止對方的持續侵權行為。因此，我們制定了“兩條腿走路”的訴訟策略：

合同請求權基礎：主張B公司違反《終止與清算協議》中關于禁止單方使用共有資產的明確約定，構成根本違約。

知識產權與不正當競爭請求權基礎：這是本案的進攻重點。我們主張：

著作權侵權：涉案的“交通擁堵預測核心模型”的特定代碼結構、算法邏輯表達具有獨創性，構成著作權法保護的“計算機軟件”。B公司的復制使用行為，侵犯了Alpha公司作為共有著作權人的權利。

不正當競爭：B公司違背誠實信用原則和商業道德，擅自利用雙方共有的、具有極高商業價值的數據庫和模型，為其自身產品賦能，以此不正當地獲取競爭優勢、節省巨額研發成本，嚴重擾亂了市場競爭秩序，違反《反不正當競爭法》第二條的原則性規定。

此策略旨在將案件從單純的合同糾紛，升級為涉及知識產權和市場競爭規則的復合型訴訟，為主張高額賠償和申請行為禁令奠定堅實基礎。

庭審交鋒：技術細節成為決勝關鍵

法庭上，被告B公司辯稱，其使用的僅是“基于合作期間積累的經驗和技術思想進行的獨立再開發”，屬于公知技術范疇，且已對代碼做了“適應性修改”，不構成侵權。

對此，我們早有準備，并提交了決定案件走向的關鍵證據鏈：

證據一：司法鑒定意見書。我們申請法院委托專業鑒定機構，對被告APP后臺相關模塊的代碼與項目封存版本進行比對。鑒定結論明確指出，兩者在核心函數命名規則、獨特的參數校驗序列、非通用的異常處理路徑等“深層邏輯結構”上存在大量實質性相似，這種相似性無法用“獨立開發”或“借鑒思路”來解釋。

證據二：云服務器訪問日志證據。我們通過公證方式固定了證據，顯示在《終止協議》生效后，被告服務器仍持續、規律地訪問并讀取存儲在Alpha公司云環境中的原項目特定數據庫表。這份證據如同一份“數字監控錄像”，鐵證如山，坐實了其持續獲取并使用共有數據的行為。

證據三：侵權獲利評估報告。我們聘請了行業財務分析專家，出具報告詳細論證：構建一個類似精度的交通預測模型及數據庫，市場公允研發成本在數百萬元級別，且需至少12-18個月的周期。B公司的行為，直接規避了這部分必要投入，其上線同類功能所獲的用戶增長、付費訂閱收入及市場估值提升，均應部分視為侵權獲利。

法院經過審理，全面采納了我方觀點，作出如下判決：

1、認定B公司的行為不僅構成合同違約，同時侵犯了Alpha公司作為共有著作權人的復制權、信息網絡傳播權，并構成不正當競爭。

2、未局限于合同違約金，而是綜合考慮侵權行為的性質、期間、主觀惡意，特別是參考了“侵權獲利評估報告”及被告因此獲得的競爭優勢，判決B公司向Alpha公司賠償經濟損失及合理維權費用共計人民幣380萬元。

3、判令B公司立即停止在其APP中使用涉案交通擁堵預測模型及相關數據庫，并限期徹底刪除所有相關數據副本。

辦案啟示：為商業合作裝上“法律安全閥”

回顧本案，其勝訴不僅為客戶挽回了重大損失，更具普遍的警示與借鑒意義：

“終止協議”與“合作協議”同等重要：許多企業重視合作開始的協議，卻對終止協議草草了事。一份權責清晰、程序明確的《終止協議》至關重要，必須對共有資產的狀態固定、分割方式、移交程序以及最重要的——后續使用限制，做出滴水不漏的約定。

知識產權條款需“量體裁衣”：在合作開發合同中，知識產權條款不能簡單寫“歸雙方共有”。必須進一步明確：共有是“共同共有”還是“按份共有”？各自單獨使用的范圍是什么？合作終止后，是“禁止使用”還是“可付費許可使用”？許可費用如何計算？約定越細，事后爭議越少。

證據意識應貫穿始終：在合作過程中，尤其是涉及技術交付和數據共享時，應有意識地通過版本管理、訪問日志、定期聯合審計等方式留存證據。一旦發生糾紛，這些日常積累的證據將成為法庭上最有力的武器。

維權策略需立體化：面對此類糾紛，不應僅拘泥于合同條款。當對方行為已明顯超出合同范疇，構成對市場秩序和知識產權法律體系的破壞時，應果斷引入著作權侵權、不正當競爭等案由，形成多維度法律打擊，更能體現行為危害性，從而贏得更有利的判決。

合作，是為了共創價值；而清晰的規則，是為了在分道揚鑣時，能讓彼此體面地告別，而不是在法庭上兵戎相見。本案的勝利，正是法律對商業誠信與規則意識的一次有力捍衛。

關鍵詞

合作經營合同糾紛律師；知識產權訴訟律師；不正當競爭案件律師；

商業秘密侵權律師；技術合作合同律師；商事訴訟律師；

項目清算律師；計算機軟件著作權律師；

本文?作者

林智敏律師，廣信君達律師事務所合伙人，在商事爭議解決領域執業多年，尤其專精于技術合作、知識產權與復雜合同糾紛的處理。她長期關注并研究合作模式創新中伴生的法律風險，對于技術入股、數據資產作價出資等前沿法律問題擁有獨到的見解和豐富的實戰經驗。其專業能力不僅體現在法庭上精準有力的攻防，更在于能夠深入商業實質，從合作架構的初始設計環節即介入，為客戶構建兼顧效率與安全的規則體系。

本文所分享的案例，正是林律師基于對《民法典》合同編、知識產權法及反不正當競爭規則的融會貫通，敏銳識別出“合作終止后資源使用邊界模糊”這一核心風險點，并通過扎實的證據組織和嚴謹的法律論證，成功將案件性質從普通違約之訴提升至知識產權侵權與不正當競爭的綜合訴訟，從而為客戶爭取到遠超預期的全面救濟。林智敏律師始終認為，一份成功的判決，不僅在于個案勝負，更在于能為行業實踐提供清晰的風險警示與規則指引。她的法律服務以策略前瞻、執行嚴謹著稱，致力于成為企業商業創新的堅實法律伙伴。