新華社廣州4月21日電(記者楊淑馨)21日,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)一起侵害“虛擬數(shù)字人”技術(shù)秘密糾紛案作出一審公開(kāi)宣判,依法認(rèn)定德某科技公司等七被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),對(duì)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償,判令七被告立即停止侵權(quán),刪除、銷(xiāo)毀涉案技術(shù)秘密及其載體,連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失495萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用226864元。

原告賽某公司是人工智能領(lǐng)域創(chuàng)新企業(yè),自主研發(fā)的“虛擬數(shù)字人”技術(shù)已實(shí)現(xiàn)規(guī)?；虡I(yè)應(yīng)用。原告針對(duì)涉案源代碼、數(shù)據(jù)庫(kù)表文件等關(guān)鍵信息,建立了簽訂保密協(xié)議、數(shù)據(jù)庫(kù)私有化部署、分級(jí)權(quán)限管控、加密通信傳輸?shù)娜鞒瘫Ｃ荏w系。

被告付某等五人曾系原告“虛擬數(shù)字人”項(xiàng)目高級(jí)管理人員與核心研發(fā)人員,在職期間可直接接觸、掌握涉案技術(shù)秘密。德某科技公司曾與原告就“虛擬數(shù)字人”項(xiàng)目開(kāi)展采購(gòu)磋商,但未達(dá)成項(xiàng)目合作。2024年9月,付某等五人集體離職后迅速入職德某科技公司。同年11月,原告發(fā)現(xiàn)德某科技公司上線(xiàn)了與己方“虛擬數(shù)字人”互動(dòng)平臺(tái)高度相似的網(wǎng)站,其全資子公司德某智能公司亦以“AI交互數(shù)字人”等同類(lèi)產(chǎn)品對(duì)外推廣。

經(jīng)技術(shù)比對(duì),被告相關(guān)產(chǎn)品源代碼、數(shù)據(jù)庫(kù)表信息與原告技術(shù)秘密高度相似,相似度超過(guò)90%。原告遂向法院提起訴訟,要求七被告停止侵權(quán)、銷(xiāo)毀侵權(quán)技術(shù)載體,并請(qǐng)求適用懲罰性賠償。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告涉案“虛擬數(shù)字人”源代碼及數(shù)據(jù)庫(kù)表文件為自主研發(fā)形成的技術(shù)信息,具備秘密性與價(jià)值性,且已采取合理保密措施,屬于受法律保護(hù)的技術(shù)秘密。付某等五人違反保密義務(wù),通過(guò)內(nèi)網(wǎng)穿透、電子侵入等非法手段獲取技術(shù)秘密,并用于開(kāi)發(fā)侵權(quán)軟件,主觀惡意明顯。

德某科技公司在與原告就“虛擬數(shù)字人”項(xiàng)目開(kāi)展采購(gòu)磋商未果后,短期內(nèi)集中招錄原告負(fù)有保密義務(wù)的前核心員工,明知或應(yīng)知涉案信息存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn),仍未履行合理注意與防范義務(wù),放任并利用侵權(quán)成果開(kāi)展同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)。德某智能公司作為德某科技公司的全資子公司,明知項(xiàng)目存在侵權(quán)隱患,仍以自身名義推廣,與其他被告形成分工協(xié)作、意思聯(lián)絡(luò)清晰的共同侵權(quán)鏈條。

法院認(rèn)為,七被告以非法手段獲取、披露、使用原告涉案技術(shù)秘密,侵權(quán)主觀故意明顯;被訴產(chǎn)品與原告核心技術(shù)高度重合,直接搶占市場(chǎng)機(jī)會(huì)、造成重大經(jīng)濟(jì)損失,嚴(yán)重?cái)_亂公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)適用懲罰性賠償。以原告165萬(wàn)元預(yù)期利益損失為基數(shù),綜合考量被告主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)及危害后果等因素,確定三倍懲罰性賠償,判令七被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失495萬(wàn)元,并支付維權(quán)合理費(fèi)用226864元。