【上期內(nèi)容：】

上周五周會(huì)主要和小伙伴們一起學(xué)習(xí)了涉未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞案例一則、校園傷害案例一則、監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案例一則并就居委會(huì)能夠作為申請(qǐng)人申請(qǐng)遺產(chǎn)管理人進(jìn)行了探討。

1.主題：上海高法案例一則

2026年4月16日，上海高法微信賬號(hào)發(fā)布《未成年人網(wǎng)絡(luò)充值打賞，能否要求平臺(tái)退款？》，鏈接來(lái)自上海高法微信賬號(hào)。

和上期天津高法的案例類似，這又是未成年人網(wǎng)絡(luò)打賞的案例，案件也是調(diào)解結(jié)案，只不過(guò)這個(gè)案例全額退還了未成年人的打賞。

文章的后半部分詳細(xì)闡述了此類案件的審理思路，非常值得學(xué)習(xí)。這種做法，也值得其他法律賬號(hào)學(xué)習(xí)。

2.主題：上海一中院案例一則

2026年4月16日，上海一中院微信賬號(hào)發(fā)布《校園踢球受傷的責(zé)任劃分 | 衡石 · 微普法》，鏈接來(lái)自上海一中院微信賬號(hào)。

類似的案件有很多，此類案件主要的難點(diǎn)在于如何認(rèn)定學(xué)校是否盡到了教育管理職責(zé)，這個(gè)案例好就好在對(duì)比進(jìn)行了詳細(xì)的說(shuō)明。結(jié)合司法審判實(shí)踐，學(xué)校的教育、管理職責(zé)可具體分為以下四類，若學(xué)校在任一環(huán)節(jié)存在疏漏并與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，即需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：安全教育責(zé)任、設(shè)施安全責(zé)任、現(xiàn)場(chǎng)管理責(zé)任、應(yīng)急處置責(zé)任。可以說(shuō)提供了非常全面完整的審理思路。

3.主題：北京高法案例一則

2026年4月14日，京法網(wǎng)事微信賬號(hào)發(fā)發(fā)布《讓孩子不必做親情“單選題”》，鏈接來(lái)自京法網(wǎng)事微信賬號(hào)。

現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在名義監(jiān)護(hù)人和實(shí)際監(jiān)護(hù)人分離的情況，這給實(shí)際監(jiān)護(hù)人在撫養(yǎng)未成年人的過(guò)程中帶來(lái)了很大的不便，本案也是如此，父親早逝，母親改嫁，爺爺奶奶實(shí)際撫養(yǎng)未成年人，因此起訴到法院，要求變更監(jiān)護(hù)人，并要求母親支付撫養(yǎng)費(fèi)。本案的難點(diǎn)為∶爺爺需要“名正言順”：把實(shí)際撫養(yǎng)寫(xiě)進(jìn)調(diào)解書(shū)；媽媽需要“親子鏈接”：保留監(jiān)護(hù)權(quán)，督促履行監(jiān)護(hù)義務(wù)；小宇需要“不選邊”：撫養(yǎng)費(fèi)與母愛(ài)均不缺位。

案件最后調(diào)解結(jié)案，調(diào)解內(nèi)容為∶未成年人隨祖父母共同生活，母親每月支付撫養(yǎng)費(fèi)。看到這有點(diǎn)疑惑，不知道這樣的調(diào)解協(xié)議能否滿足爺爺名正言順的要求，或者是其他單位據(jù)此認(rèn)定爺爺就是未成年人的監(jiān)護(hù)人。

4.研討：居委會(huì)能否作為申請(qǐng)人申請(qǐng)指定遺產(chǎn)監(jiān)護(hù)人？

上周因?yàn)榻值来瞪?，去街道開(kāi)聯(lián)席會(huì)，是轄區(qū)孤寡老人引發(fā)的問(wèn)題。

基本情況是一位無(wú)兒無(wú)女的老人突然發(fā)病，社區(qū)工作人員緊急把人送往醫(yī)院，到了醫(yī)院還拒絕治療，三天就沒(méi)了，這三天社區(qū)派人看護(hù)還墊了錢(qián)，社區(qū)對(duì)于后續(xù)問(wèn)題怎么處理不太懂。

會(huì)場(chǎng)上遇到了民政局的同志，老熟人了，最近幾個(gè)月我們庭就判了三回民政局當(dāng)遺產(chǎn)管理人。

今后這種事只會(huì)越來(lái)越多，社區(qū)也挺無(wú)奈的，說(shuō)轄區(qū)一半以上的居民都是老人，其中很多無(wú)兒無(wú)女，這些老人不管不行，但是怎么管還沒(méi)形成完善的機(jī)制，難免縮手縮腳，還動(dòng)輒得咎。

我只能感慨一句，還是社會(huì)主義好，反正不管因?yàn)槭裁矗娴睦蠠o(wú)所依了到了最后總得街道社區(qū)給兜底，希望大家今后遇到他們多配合多支持吧，他們真的挺不容易的。

再回到居委會(huì)的疑問(wèn)，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人，處理老人的遺產(chǎn)，但是目前掌握的情況，老人并沒(méi)有債權(quán)人，問(wèn)題集中在居委會(huì)能否作為申請(qǐng)人來(lái)法院申請(qǐng)指定民政局作為遺產(chǎn)管理人？

我們首先檢索了案例，查到的唯一一個(gè)案例是上海徐匯法院的，居委會(huì)先是被指定為老人的監(jiān)護(hù)人，老人去世后確實(shí)沒(méi)有其他繼承人和債權(quán)人，居委會(huì)又依照上海市殯葬條例成為了老人的喪事承辦人，提起了申請(qǐng)，法院經(jīng)審理指定了區(qū)民政局作為遺產(chǎn)管理人。

我們遇到的情況有所差別，一是居委會(huì)不是老人的監(jiān)護(hù)人，二是《天津市殯葬條例》也沒(méi)直接規(guī)定居委會(huì)在無(wú)親屬情況下成為喪事承辦人，但是我得到的反饋是本市居委會(huì)一直以來(lái)也是這么做的，而且準(zhǔn)備近期就完成老人喪葬事宜，所以我覺(jué)得在居委會(huì)成為老人事實(shí)上的喪事承辦人的前提下，老人又沒(méi)有其他繼承人以及債權(quán)人，那么居委會(huì)也可以是利害關(guān)系人，可以作為申請(qǐng)人申請(qǐng)法院指定遺產(chǎn)管理人。

這只是初步意見(jiàn)，還需要進(jìn)一步探討。