【原創(chuàng)】文/汐溟 蘇荷馨

詞曲作者與中國音樂著作權(quán)協(xié)會（下稱音著協(xié)）簽訂音樂著作權(quán)合同，如果發(fā)生侵權(quán)行為，音著協(xié)能否以自己名義提起訴訟？

案情

甲是某首歌曲的曲作者，同時也是“音著協(xié)”的會員。乙在未取得任何授權(quán)的情況下，于公開演唱會上演唱了甲創(chuàng)作的歌曲，侵犯了該作品的表演權(quán)。在此情形下，音著協(xié)能否以自己的名義對乙提起侵權(quán)訴訟？

評析

音著協(xié)有權(quán)對乙提起訴訟。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。依法設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織是非營利法人，被授權(quán)后可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁、調(diào)解活動。”這一條款從法律層面賦予了集體管理組織獨立的訴訟主體資格，只要獲得權(quán)利人合法授權(quán)，即可代表其維權(quán)。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）》第六條規(guī)定：“依法成立的著作權(quán)集體管理組織，根據(jù)著作權(quán)人的書面授權(quán)，以自己的名義提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”這表明，法院在受理此類案件時，認(rèn)可集體管理組織作為原告的適格性，只要其提供了權(quán)利來源和授權(quán)依據(jù)，即可啟動司法程序。此外《著作權(quán)集體管理條例》第二條也明確指出，著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)后，可以以自己的名義開展包括訴訟在內(nèi)的維權(quán)活動。這為集體管理組織的訴訟行為提供了行政法規(guī)層面的支持，進(jìn)一步夯實了其法律地位。

在司法實踐中，這一制度已得到廣泛適用。例如，在音著協(xié)與某公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中，上海市普陀區(qū)人民法院在（2023）滬0107民初18966號民事判決書中指出：“根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。原告是經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的我國音樂著作權(quán)集體管理組織，依法有權(quán)對著作權(quán)實施集體管理。”法院據(jù)此認(rèn)可音著協(xié)作為原告的訴訟主體資格，支持其維權(quán)請求。

值得注意的是，集體管理組織提起訴訟的前提是獲得權(quán)利人的有效授權(quán)。組織本身并不享有原始著作權(quán)，而是作為權(quán)利人的代理人或受托人行使權(quán)利。因此，其訴訟行為必須基于真實、合法的授權(quán)基礎(chǔ)，否則將面臨主體不適格的風(fēng)險。一般情形下，被授權(quán)人取得授權(quán)，其身份是代理人，應(yīng)該以授權(quán)人的名義提起訴訟，但著作權(quán)集體管理組織自權(quán)利人取得的雖然也是授權(quán)，但卻可以以自己名義而非權(quán)利人名義提起訴訟，這是與普通授權(quán)最大的區(qū)別。

參考判例：上海市普陀區(qū)人民法院（2023）滬0107民初18966號民事判決書