【原創(chuàng)】文/汐溟 蘇荷馨

認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)兼具契約屬性與債權(quán)人保護功能，未按期實繳即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，極易損害公司債權(quán)人合法權(quán)益。如股東未實繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，在執(zhí)行終本后，債權(quán)人能否申請股東為被執(zhí)行人？

2022年3月，乙作為唯一發(fā)起人設(shè)立甲公司，注冊資本為50萬元，公司章程明確約定乙以貨幣方式認(rèn)繳出資50萬元，并應(yīng)于2023年4月1日前完成實繳。然而，乙在出資期限屆滿后并未實際繳納任何出資。2024年1月，在甲公司已存在對外債務(wù)且未清償?shù)那闆r下，乙將其持有的甲公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙，丙受讓股權(quán)后亦未補足出資。后因甲公司與丁之間發(fā)生民事糾紛，法院判決甲公司向丁支付30萬元賠償款。判決生效后進入執(zhí)行程序，經(jīng)法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，甲公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，案件陷入執(zhí)行不能的困境。在此背景下，丁作為申請執(zhí)行人，是否有權(quán)申請追加原股東乙為被執(zhí)行人？其法律依據(jù)為何？乙又應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？

首先，從公司資本制度的基本原理出發(fā)，我國實行認(rèn)繳制下的注冊資本制度，股東雖可自主約定出資期限，但一旦認(rèn)繳，即對公司、其他股東及公司債權(quán)人負(fù)有法定的出資義務(wù)。該義務(wù)不僅具有契約性質(zhì)，更承載著對公司資本維持和債權(quán)人利益保護的功能。當(dāng)股東未按期足額繳納認(rèn)繳出資時，即構(gòu)成“未依法履行出資義務(wù)”。未履行出資義務(wù)的股東不能通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式輕易逃避責(zé)任，尤其是在其出資義務(wù)已到期但未履行的情形下。本案中，乙作為甲公司的發(fā)起人和唯一股東，其認(rèn)繳出資期限為2023年4月1日，至2024年1月轉(zhuǎn)讓股權(quán)時，出資義務(wù)早已到期，但其未履行任何出資行為，屬于典型的“未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”。盡管乙已不再是甲公司的登記股東，但其出資義務(wù)并不因其股權(quán)轉(zhuǎn)讓而自動消滅。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定（2020修正）》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條款明確賦予了公司債權(quán)人在執(zhí)行程序中追加未實繳出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東為被執(zhí)行人的權(quán)利。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）（2020修正）》第十三條第二款規(guī)定：“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”這表明，未出資股東對公司債權(quán)人的責(zé)任性質(zhì)為“補充賠償責(zé)任”，即只有在公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的前提下，債權(quán)人才可向該股東主張在其未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，法院已確認(rèn)甲公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行，滿足了“公司債務(wù)不能清償”的前提條件，因此丁有權(quán)向乙主張責(zé)任。此外，第十八條進一步明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則：“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；公司債權(quán)人依照本規(guī)定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”雖然本案中丙作為受讓人也未出資，但丁選擇追加原股東乙，完全符合法律規(guī)定。乙作為未履行出資義務(wù)的轉(zhuǎn)讓方，仍應(yīng)在其認(rèn)繳出資50萬元本息范圍內(nèi)，對甲公司不能清償?shù)?0萬元債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

需要強調(diào)的是，乙的責(zé)任范圍以其未出資的數(shù)額為限，即最多在50萬元本金及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，而非對全部公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。同時，若未來丙作為受讓人被證明“知道或應(yīng)當(dāng)知道”乙未出資的事實，丁亦可依法追加丙承擔(dān)連帶責(zé)任。但即便如此，乙作為原始出資義務(wù)人，其責(zé)任并不因此免除。

綜上所述，在甲公司無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，丁作為合法債權(quán)人，完全有權(quán)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條及《公司法解釋（三）》第十三條、第十八條之規(guī)定，申請追加原股東乙為被執(zhí)行人，要求其在未出資的50萬元本息范圍內(nèi)，對甲公司未能清償?shù)?0萬元債務(wù)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。