司馬遷宮刑的真相，遠比你想的更“憋屈”還帶點諷刺

說實話，我看了那么多史料，越看越覺得這事比電視劇還抓馬。

一、別跟我扯漢武帝故意的

有好多人都紛紛表示聲稱，這確切無疑就是那位暴君蓄意存心去侮辱史官。先別著急，請耐住性子，咱們把時間向前回撥到公元前99那一年。

那時，漢武帝的小舅子李廣利遭遇敗仗，名將李廣的孫子李陵，帶領著五千步兵，頑強對抗匈奴，直至彈盡糧絕后，選擇了投降。

滿朝文武一看皇上臉色鐵青，立馬跟著罵李陵叛國。

惟獨司馬遷這個被眾人視為“大冤種”的人站了出來，講了一句實話，說李陵作戰已然表現得極為出色，存在假投降這樣一種可能性。

其嘴上思緒乃如此這般，內心言語亦如此這般表白。漢武帝一聞此語即刻狂躁憤怒，認定這般表述即是將責任推諉于小舅子李廣利，徑直判定“誣罔”罪名，把司馬遷投進監牢。

二、真相來了：不是因為錢，是因為窮

你說漢武帝給他判了啥？死刑。

在當時這般情形確實不存在問題，此男子真真切切是于君主極度憤怒之際插進話語了，可是呢！依據西漢時期法律所規定的內容，死刑存在著一個漏洞——能夠通過花錢來換取性命，數額為五十萬錢。

司馬遷處于怎樣的家境狀況呢，他的父親是一位秉持廉潔的史官，而司馬遷本身也是毫無貪財之念，常常前往各個地方采集風俗人情，根本沒辦法積攢下錢財。

他就剩一條路：要么死，要么閹。

在名作《報任安書》之中，他自身懷著憋屈的心情寫下這般話語：“其時家庭貧困，錢財賄賂之財不足以用來為己贖罪。”你們能夠想象得出那個場景畫面嗎？身為一位堂堂正正的太史令者，因支付不起罰款金額，從而遭受迫不得已驅使遂選擇了人世間最為羞辱難堪的刑罰。

所以真相其實賊諷刺——司馬遷是被 “窮” 逼上絕路的。

三、那到底誰才是“真兇”？

你覺得是漢武帝打算去閹割他嗎？根本就不是這樣的。那個時候漢武帝正處于氣頭上，根本就沒有閑暇時間去細致地謀劃如何處置這個書生。于是這個案子就被轉交到了廷尉那里（廷尉就是當時稱的最高法院）。廷尉那幫工作人員一瞧，帝王已經發怒了，那咱們肯定得采取從嚴的處理方式，直接判處死罪，沒有任何商量的余地。

說白了，這是皇權政治下“揣摩上意”導致的司法慘案。

尤其令人作嘔的是，直至案子被判定下來，就連漢武帝身旁的其他眾人，都并未察覺到有任何不妥之處，司馬遷于《報任安書》中強烈斥責道：“交游之人沒有施救，身邊親隨，未曾說過一句話。”。

一個身為史學家的人，由于窮困的緣故而遭受閹割，然而那些慣于奉承拍馬之人，均在一旁冷眼旁觀看著笑話。

四、還有人說漢武帝很“偉大”？我呸

此刻存在一些專家，為了彰顯與眾不同，居然宣稱漢武帝做出判處死刑讓司馬遷選擇宮刑的舉動，是有著“寬廣的胸襟”，是“深廣的情懷”。

我真的要笑死。這種論調直接把《報任安書》當空氣嗎？

《報任安書》究竟是什么，它是一個遭受到尊嚴被剝奪情況的男人所發出的泣血自白，他于信中言道“是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡”，此所表達的意思是每日愁腸百轉，宛如丟了魂那般，他還提及自身“身又殘處又穢”，身為大史學家卻連撒尿都無法完全自主控制，每日皆活在恥辱之中。

你管這叫“偉大”？

倘若果真存在一場公平的等價交換，即憑借肉體的傷殘來換取《史記》得以存世生存，那樣亦算是一種處于暴力情形下所做出的無奈妥協行為。將帝王的殘酷律法予以包裝使其呈現出仁慈模樣，這實際上才是對司馬遷最為嚴重的侮辱行徑。

五、假如沒有那場宮刑

爾后有人講，倘若不是那回宮刑，司馬遷說不定寫不出這般深刻的《史記》。

老實講，我是挺想要進行反駁的。憑借他所具備的才學，他的確是能夠寫出一部堪稱偉大的史書。然而，他很有可能寫不出那一句 “人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛”。

宮刑，將他身為“體制內官員”的討好心態給打碎了，先前，他或許琢磨著怎樣把書寫得更美觀些，以此獻給皇上，從而換得龍顏大悅，然而，遭受刑罰之后，在生理層面，他被驅逐出了主流階層，反倒促使他看穿了這個權力場的虛偽，于是，他在《史記》當中，敢于去寫劉邦的流氓氣，敢于去寫漢武帝的迷信荒唐，而這些，都是憑借他肉身受辱所換來的筆力。

這就是一個歷史學家最痛的悖論：他用肉體的殘缺，換來了文字的完整。

結尾的碎碎念

現階段，好多人在好奇司馬遷遭受宮刑的真實情況，實際上歸結起來就是簡簡單單的四個字：缺少錢財，為人剛直不阿。

你能講漢武帝是壞的嗎？依照當時那種死罪可贖買的律法規定，他的確沒有特意展開針對性的行為。然而你若講他是好的呢？他任由臣屬將一名史官逼迫到如此令人絕望的境地，這本身就是專制體制出現了失效的狀況。

所以看完這段歷史，我突然想問大家一個問題：

倘若存在那么一日，如實之言會致使你家財散盡乃至喪失尊嚴，你究竟是會抉擇成為那個低頭默默不語的“聰慧之人”，還是會像司馬遷那般——哪怕撞得頭破血流，也非要把這口淤血吐于紙上呢？

我選后者。你呢？評論區聊聊。