行政賠償，漏審漏判，不一定發回重審

分享關于行政賠償，這種司法請求的特例司法特例。很多人都知道，中國司法體系的"兩審終審制"的基本情況。

通常情況下，只要有法律事實和法律請求，就會有兩審利益。也就是會經歷一審和二審兩個階段，在司法程序上，就達到形式上的終結。

但是，在行政訴訟中，涉及行政賠償的請求，并不一定具有兩審利益。這是一個比較特殊的情況。

如果在一審中，行政賠償的請求沒有得到審理，我們應該盡可能要求審理，爭取得到一個明確的答復。

如果行政機關錯誤地吊銷了某公民的營業執照，導致其鮮花庫存損失，那么這位公民理應提出行政賠償的訴求，以彌補其經濟損失。

即使在一審階段，法院只認定了行政行為的違法性，但卻遺漏了對行政賠償的判決，這也是一個錯誤。

法院在審理此類案件時，應當全面判決，不僅要認定行政行為的合法性，更要對受害人的賠償請求作出裁決，無論最終認定是否應予賠付。

通常情況下，如果一審出現了程序性錯誤，比如遺漏了對行政賠償請求的判決，那么這會被認定為嚴重的程序違法，裁判結果將會無效，需要發回重審。

但是在行政訴訟中，如果一審遺漏了對行政賠償請求的判決，那么在二審階段，法院可以直接駁回這一請求，而不必發回重審。

這就意味著，如果二審法院認為不應當賠償，它可以直接駁回行政賠償的請求，而不必再次審理。這與普通民事訴訟的規則有所不同。

我想強調，行政訴訟中涉及行政賠償請求的審理，存在一些特殊的規則，即使一審遺漏了這一點，二審也可以直接做出裁決，而不一定需要發回重審。這是行政訴訟的一個比較特別的地方。

行政賠償請求在二審中的特殊規則。

如果一審遺漏了對行政賠償請求的判決，如果這個判決生效，受害人很可能無法獲得賠償，即便在實質上勝訴了。

因此在訴訟過程中，受害人一定要強調和突出賠償請求的內容，確保法院對此進行審理。

如果二審法院經過審查認為不應當予以賠償，它可以直接駁回該請求，以提高審判效率。立法者認為，這種做法并不會損害受害人的利益，因為二審法院在做出此種裁決時，仍然要按程序審查并認定不應予以賠償。

《訴訟法》還規定，如果二審法院認為應當予以賠償，也可以采取調解的方式來解決。

如果二審法院認為需要賠償，但雙方調解不成，那么法院應當發回重審；但如果認為不需要賠償，法院可以直接駁回。

從這種設計來看，訴訟制度為行政賠償責任方，提供了更多層級的司法保護。同樣情況下，承擔行政賠償責任，更傾向于提供二審終審制保障。而對于原告，卻可以只提供一次庭審保障。

行政賠償請求在二審中的特殊規則，似乎讓獲得實際賠償變得更加困難，這反映了制度設計上的一些立法目的。