浙江女子160萬借款案上訴：一審判決存九大疑點

近日，浙江省臺州市居民蔡婉君與安徽廣德新星紙業有限公司（下稱“廣德公司”）之間的160萬元民間借貸糾紛案，因當事人不服一審判決提起上訴而引發關注。蔡婉君一方在提出上訴請求的同時，更就一審判決書中的多項事實認定與審理程序提出公開質疑，列舉了九大疑點，懇請社會各界與新聞媒體予以關注核實。

案件回溯與上訴核心

上訴人蔡婉君訴稱，其曾向被上訴人廣德公司出借多筆款項，本金合計160萬元。為證明借貸關系，其提交了加蓋廣德公司財務章的收款收據、記載該筆債務的公司內部科目余額表等證據。然而，浙江省臺州市黃巖區人民法院經一審審理，以蔡婉君“未能提供充分證據證明案涉160萬元款項已實際交付”為由，駁回了其訴訟請求。

蔡婉君不服該判決，已依法提起上訴，要求撤銷原判并改判支持其全部訴請。除在上訴狀中詳述一審認定事實不清、舉證責任分配不當等理由外，其代理方近日進一步向社會公開指出了判決中存在的諸多具體問題。

公開質疑的“九大疑點”

蔡婉君一方現就（2025）浙1003民初8034號民事判決書，提出以下九點疑問：

一、 事實認定矛盾：

1. 關鍵證據“原件”已提交卻稱“無原件”：判決書稱蔡婉君提交的“2018年底財務報表及短期借款分戶表”因無原件不予認可。但據稱，該原件已在訴訟中依法提交，且判決后經律師與法院核實，確認原件已存檔于案卷中。此記載被指與事實嚴重不符。

2. 借款記賬憑證編號張冠李戴：判決稱2011年8月25日桂紹江與蔡婉君的兩筆借款“記賬混同”。經查公司原始憑證，兩者憑證編號分別為36號和181號，清晰獨立。該事實認定被指存在明顯錯誤。

3. 對已決債權事實考量不足：涉及案外人陳根法的100萬元借款，已由另案生效判決確認，且本息已于2026年2月履行完畢。該款項已計入公司總賬，且同樣無直接銀行流水。一審判決對此已決事實及履行情況未予充分考慮。

二、 關鍵證據采納與認定：

4. 重要書證未獲實質分析：蔡婉君為證明款項來源，提交了其向浦發銀行貸款80萬元的《借款合同》及轉賬憑證原件，但判決書被指未對該組證據進行實質性分析或說明不采信理由。

5. 輔助證據效力被忽視：蔡婉君方提交的盧祥星工作日記（拾獲件），其中記載的借款信息與公司賬目部分記載可相互印證，但判決未予采納且未闡明理由。

6. 關聯性證據未作依據：由廣德公司提交的2016年5月5日《股東會決議》，明確了部分借款的實際借款人，且相關事實已在本次訴訟中得到確認。該決議內容應作為認定事實的重要依據，但未被重視。

7. “類案不同判”的疑問：在王阿順訴廣德公司的另案（2017浙1003民初7840號）中，涉及60萬元借款，黃巖區法院在無直接打款流水的情況下作出了判決并已執行。本案情形類似，但證據認定標準似乎不一致。

三、 法律背景與程序問題：

8. “責任包干”性質認定爭議：一審判決涉及2010年至2013年的“責任包干”經營模式。廣德公司稱當時將人事管理等權利授予責承包干人。但蔡婉君方指出，該期間公司財務、倉庫等核心崗位均由股東派駐，權限有限，認為此經營模式與本案借貸法律關系無直接關聯，不應作為否定其主張的依據。

9. 庭審程序緊湊引質疑：2026年3月4日下午，法院在短時間內連續送達《質證認定清單》和《質證通知書》，并要求在約2小時內完成質證。然而，質證程序結束后僅約1.5小時，法院即作出了本案判決書。如此短暫的間隔，引發了對合議庭是否對當庭質證情況進行了充分評議的合理性質疑，認為可能影響了當事人訴訟權利的行使。

呼吁關注與核查

蔡婉君一方表示，以上九點疑問，直接關系到案件基本事實的準確認定與訴訟程序的正當合法。他們相信司法公正源于對事實的細致探查與對程序的嚴格遵守，故將疑點公之于眾，懇請新聞媒體與社會各界予以關注，并依據事實進行客觀核實與報道，以共同維護社會公平正義與司法公信力。

目前，該案已進入二審程序。二審法院將如何審理并回應這些疑點，將成為本案后續發展的焦點。（法治焦點）