一覺醒來，小米MiMo-V2.5系列開源大模型全面超越DeepSeek-v4的消息刷屏全網，通稿與各類營銷號集體發力，高調宣稱MiMo-V2.5-Pro在多項評測中超越DeepSeek-V4-Pro，登頂開源榜第一！

4月28日，小米正式開源由前DeepSeek核心成員羅福莉帶隊研發的MiMo-V2.5系列模型，當天便開啟了全網刷屏模式。

各類科技媒體、自媒體賬號同步推送通稿，標題清一色充滿沖擊力：

“MiMo反超DeepSeek，開源賽道全球第一”

“編碼、Agent雙料冠軍，小米大模型碾壓同級”

“1.02萬億參數，小米MiMo領跑國產AI”。

文中反復強調，MiMo-V2.5-Pro在GDPVal-AA、Claw-Eval等權威評測中超越DeepSeek-V4-Pro，能與全球頂尖閉源模型正面較量，將其打造成“小米迄今最強大模型”的形象。

要知道，雷軍向來擅長用“極致”“領先”“第一”等詞匯打造品牌認知，從手機到汽車，再到如今的大模型，這套營銷邏輯始終未變。

但熱鬧的宣傳終究經不起推敲，一位好事博主的深度扒皮，揭開了這場“反超”的真相。博主通過對比雙方公開的評測數據發現，小米所謂的“超越”，不過是選擇性篩選優勢項目，刻意回避短板，與宣傳中的“全面領先”相去甚遠。

從核心評測數據來看，MiMo-V2.5-Pro確實在部分領域實現突破：在Agent相關任務中，GDPVal-AA評測得1289分，領先DeepSeek-V4-Pro的1271分，分差達18分；Claw-Eval評測中，以28.6分領先后者的26.9分，小幅優勢明顯；編碼單項中，81.0分對80.9分，以0.1分的微弱優勢險勝。但這些優勢，被小米無限放大，直接包裝成“全面反超”。

反觀短板，小米則選擇避而不談。在綜合智能指數上，兩者均約為50分，基本持平，而DeepSeek-V4-Pro的全球排名更靠前；在輸出質量指數上，DeepSeek-V4-Pro以83.0分大幅領先MiMo-V2.5-Pro的78.0分，差距達5分，意味著在邏輯嚴謹度、內容可靠性上，MiMo仍有明顯不足。

評測維度

小米 MiMo-V2.5-Pro

DeepSeek-V4-Pro

分差

勝負

編碼單項

81.0

80.9

小米微弱領先

GDPVal-AA（Agent）

1289

1271

+18

小米大幅領先

Claw-Eval（Agent）

28.6

26.9

+1.7

小米小幅領先

綜合智能指數

約 50

約 50

基本持平

持平

輸出質量指數

78.0

83.0

-5.0

DeepSeek 明顯領先

而且MiMo在高階知識密度、跨學科抽象推理等方面，與頂級閉源模型仍有不小差距，這一點在小米的宣傳中從未被提及。

其實，這種“選擇性宣傳”早已是小米的老技能。從早期手機業務的“性價比神話”，到汽車領域的“賽道圈速第一”，小米始終擅長用單一優勢放大成“全面領先”，用實驗室數據替代真實體驗。

正如過往小米9被宣稱“續航妥妥用一天”，實際用戶亮屏時間僅4小時左右；

如今大模型的宣傳，不過是這套營銷邏輯的復刻——抓住一兩個優勢項目大做文章，用夸張的話術吸引關注，卻忽視了產品的整體實力。

的確MiMo-V2.5系列模型的推出，確實體現了小米在大模型領域的進步，其Agent能力的提升、開源生態的布局，也值得肯定。開源首日完成與阿里平頭哥、百度昆侖芯等多家芯片廠商的適配，MIT協議的開放商用，也為開發者提供了更多選擇。但進步不等于“全面第一”，優勢也不能被無限放大。

在AI大模型賽道競爭日趨激烈的當下，用戶需要的是真實、客觀的信息，而不是來刻意營造的“神話”。

小米擅長營銷，這是其快速崛起的重要原因，但過度依賴營銷話術，用夸張宣傳消耗用戶信任，終究會適得其反。

雷軍常說“技術為本”，但真正的技術領先，要靠實測數據、用戶體驗和行業認可證明的。希望小米能在技術上更進一步，不負公眾的信任與期待。

阿斯麥高管：中國EUV原型機僅有我們20年前（2006年）的水平！白春禮院士：中國做光刻機時還沒有阿斯麥！

高志凱教授：西方抹黑中國的“總指揮”，被特朗普抖出來了

孫逢春院士直言：國產車技術已經超越特斯拉，規模全球第一！網友：基本盤的專家

國際電池開發商：美國在芯片上全力制裁中國，但中國已經在下一個技術時代開始稱霸了

黃仁勛說，“如果你的父母是中國人，那么你一定經受過很多痛苦和磨難，我祝福你，一生都充滿「痛苦和磨難」”

美國要求臺積電在美追加投資3.15兆臺幣，合千億美金，因未滿足DEI合規（缺乏盲人和跨性別、女同性戀工程師）

本文全部資料由大白整理搜集，用AI做了潤色，望周知！