38萬元買107箱假茅臺，假酒何以泛濫成災？

文丨崔桂忠

浙江舟山的小李花38萬元買了107箱“茅臺”，經官方鑒定全部為假，而上家汪某的進貨成本每瓶僅100元。更令人心驚的是，小李起初試喝時竟覺得“口感不錯”，這才大膽追加訂單。一瓶成本百元的勾兌酒液，換上一張高仿標簽，就能以1500元、1900元的價格流入消費者的酒桌——這不是孤例，而是一條黑色產業鏈的日常。

假酒泛濫并非新問題，但“38萬元買107箱全假”這個極端案例撕開了一個更值得警惕的現實：當造假技術已進化到“口感難辨”的程度，當社交電商為假貨提供隱蔽通道，我們賴以信任的消費環境正在被低成本、高回報、低風險的黑色產業鏈持續侵蝕。

假酒何以泛濫？答案在于供給、需求與監管三個維度的合力。

供給端：暴利驅動下的“全方位高仿”。一瓶假酒成本100元，轉手1500元，利潤率高達1400%。汪某這一單就凈賺35萬元。如此畸形的利益空間，足以讓造假者投入技術、研發“口感”——從包裝、防偽到酒體勾兌，形成分工明確的產業鏈。當造假者開始研究味覺，消費者的舌尖就不再是安全防線。

需求端：心理弱點與“面子經濟”的合謀。小李的案例并非偶然。微信交易、私人轉賬、現款現貨——這套充滿風險的模式為何仍有人買單？因為價格誘人，因為“身邊人喝過覺得不錯”，更因為“做生意需要撐場面”。部分消費者甚至明知可能是假酒，但看中低價與高仿包裝，仍愿意購買用于請客送禮。貪便宜、圖方便、信熟人，疊加面子消費的隱性需求，為假酒提供了源源不斷的市場。

制度端：監管縫隙與違法成本的算術題。微信等社交平臺上的私域交易，幾乎處于監管盲區——沒有平臺審核，沒有票據留存，交易完成后連維權對象都難尋。物流、包裝、印刷等上游環節缺乏全鏈條溯源管理。而最致命的是違法成本過低：汪某銷售金額達38萬元（違法所得35萬元），依據《刑法》第214條，銷售假冒注冊商標的商品罪，數額巨大（銷售金額25萬元以上）可處三年以上十年以下有期徒刑。但在高破案難度、低查處率面前，這道算術題對造假者依然“劃算”。

假酒泛濫，本質是對公共信任的持續透支。消費者買一瓶茅臺，買的不僅是酒水，更是品牌背書的品質承諾和社交場合的身份確認。當真假難辨、流通無阻，受害者不僅是錢包和健康，更是整個市場的信任基礎。今天你花1500元買到勾兌酒，明天花3000元也未必能買到真貨——價格信號失靈，“劣幣驅逐良幣”便不再遙遠。

打擊假酒，不能只靠專項行動，更需系統性的制度重塑。檢察機關依法公訴是事后追懲的必要手段，但事前預防與市場凈化需要更扎實的設計：電商平臺和社交軟件應對酒類等高價值商品的私域交易承擔連帶監管責任，強制使用可追溯的第三方支付與交易存證；物流、包裝、印刷等上游環節納入全鏈條溯源，對批量發貨實行抽查核驗；建立便捷的消費者送檢通道，降低鑒定門檻，讓“疑似假酒”能低成本驗證。最關鍵的是，要讓售假的違法成本真正高到“不敢犯、犯不起”——違法所得35萬元，對應的不應是幾年有期徒刑的低概率懲罰，而是高額賠償、信用破產與刑責并重的必然后果。

回到那個最樸素的問題：一瓶成本100元的假酒，憑什么能賣到1500元？因為它寄生在消費者對品牌的信任之上，寄生在低價心理與面子需求之中，更寄生在監管縫隙與執法軟肋之間。斬斷這條利益鏈，既需要法律亮劍的力度，也需要消費理性的覺醒——不貪便宜、不走私域、不迷信“口感不錯”，更需要全社會對“造假有利、售假無礙”這種畸形邏輯的零容忍。

酒桌上喝下去的，不應該是看不見的隱患；而市場上流通的，應該是經得起檢驗的信任。

☆作者簡介：崔桂忠，曾任某部隊政治委員，海軍上校軍銜?，F任大連市旅順口區委辦公室一級調研員。

原創文章，感謝閱讀分享，未經允許不得轉載

編輯：易書生