張三申請再審稱

勞動關(guān)系認定應(yīng)以實際履行情況為準，而非僅依據(jù)合同形式。2019年7月簽訂的《團險銷售人員保險代理合同》不能否定前期2015年7月至2018年1月之間的用工事實。

公司自2015年10月起每月固定向本人支付報酬，本人長期從事的保險銷售業(yè)務(wù)系公司的核心業(yè)務(wù)，符合勞動關(guān)系實質(zhì)要件，即本人接受公司的考勤、罰款等管理，并為其創(chuàng)造業(yè)務(wù)收益。勞動報酬形式多樣，包括底薪加提成，本人工資數(shù)額變動較大源于保險業(yè)務(wù)提成，不影響勞動關(guān)系本質(zhì)。未支付報酬期間可能因業(yè)務(wù)暫停或中斷，但公司并未出具解除通知，且本人后續(xù)恢復(fù)工作，應(yīng)視為同一勞動關(guān)系的延續(xù)。本人提交的說明、證人證言等可以證實本人主張。公司作為用人單位，應(yīng)承擔(dān)工資支付記錄、考勤管理等舉證責(zé)任，但其并未提供，其提供的轉(zhuǎn)賬記錄摘要標注“基本工資”與主張的純傭金制矛盾，《新人培訓(xùn)手冊》要求代理人每日提交工作日志并接受合規(guī)檢查，印證人身從屬性。

綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求再審予以糾正。

高院審查認為

本案系再審審查案件，應(yīng)當圍繞再審申請人的申請再審事由是否成立進行審查。經(jīng)審查，再審申請人張三的再審事由不成立，分析如下：

勞動關(guān)系是勞動者與用人單位之間基于勞動合同形成的隸屬關(guān)系，而保險代理關(guān)系則是保險代理人與保險公司之間基于委托代理合同形成的民事法律關(guān)系，代理人以保險公司名義在授權(quán)范圍內(nèi)開展業(yè)務(wù)。

本案中，張三主張自2015年7月至2018年1月之間與公司系勞動關(guān)系，而公司則認為雙方之間是保險代理關(guān)系。區(qū)分雙方之間是勞動關(guān)系還是保險代理關(guān)系，需審查張三是否接受公司管理，是否具有人身管理屬性。

對此，首先，雙方在2015年7月至2018年1月之間并未簽訂書面合同，但均認可張三銷售保險的事實。在此期間張三的工資數(shù)額浮動較大，其2018年2月至2019年6月期間張三并未工作也未收到任何勞動報酬，因此將上述所稱的工資認定為根據(jù)保險業(yè)務(wù)量比例提取傭金較為合理。

其次，張三雖不認可公司提交的2015年7月2日的《保險營銷員保險代理合同》，但認可介紹人代為支付了500元保證金，張三在2019年7月簽訂《團險銷售人員保險代理合同》時亦支付了相應(yīng)保證金，而支付保證金是保險代理關(guān)系中的常見要求。

再次，張三雖稱接受公司的管理、罰款等，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明，其提交的情況說明書與證人證言內(nèi)容均不能證明其與公司之間存在勞動關(guān)系。至于公司對張三進行培訓(xùn)等事宜也是加強行業(yè)監(jiān)管的行政管理手段，不能直接認定為對員工的直接管理。

原審判決綜合全案事實認定雙方2015年7月至2018年1月之間是保險代理關(guān)系而非勞動關(guān)系，并無不當。

案號：（2026）新民申862號

《中華人民共和國保險法》

第一百一十七條 保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)或者個人。

保險代理機構(gòu)包括專門從事保險代理業(yè)務(wù)的保險專業(yè)代理機構(gòu)和兼營保險代理業(yè)務(wù)的保險兼業(yè)代理機構(gòu)。

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846