北京
隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的不斷發(fā)展，線上看視頻、發(fā)照片選寵物，成為不少愛寵人士的消費新選擇。但消費者網(wǎng)購寵物若發(fā)生爭議，能否適用七天無理由退貨規(guī)則？
近日，上海市普陀區(qū)人民法院（以下簡稱普陀區(qū)人民法院）審結(jié)了一起因線上購買寵物引發(fā)的買賣合同糾紛案件。
線上買寵后發(fā)現(xiàn)貨不對板
2024年8月，青島的王先生在一場寵物展上，結(jié)識了上海某寵物店的經(jīng)營者李女士，并添加了社交平臺好友。
不久后，王先生通過李女士的社交動態(tài)，看中了一只約克夏幼犬。雙方線上反復(fù)溝通，李女士還通過照片、視頻以及視頻連線的方式，向王先生展示了小狗的品相、毛色、體型等信息，并介紹稱該約克夏幼犬為小體、金頭銀背、疫苗齊全。
經(jīng)過協(xié)商，王先生以1.6萬元購買了這只約克夏幼犬，雙方約定由寵物店通過航空貨運將小狗寄往青島。李女士收到貨款后回復(fù)王先生：“因個人原因，全款不退”。
王先生收到小狗后，很快發(fā)現(xiàn)不對勁：小狗頻繁撓癢、毛發(fā)稀疏、毛色與照片差距較大，甚至存在皮膚病問題。于是，他收貨后次日便聯(lián)系李女士，提出寵物與宣傳不符，要求退貨，并表示愿意自行承擔(dān)退貨運費。但李女士卻表示，其前期已發(fā)送照片和視頻讓王先生充分了解小狗情況，且明確告知過王先生“寵物售出概不退款”，因此只同意更換，拒絕退款。
為盡快解決問題，王先生沒有拖延，在收到寵物的第三天，便直接從青島驅(qū)車趕往上海，將小狗送回寵物店并再次要求退款，但依然遭到拒絕。
多次協(xié)商無果后，王先生將該寵物店訴至人民法院，要求確認(rèn)雙方買賣合同解除，并退還貨款1.6萬元。
庭審中，寵物店確認(rèn)，案涉約克夏幼犬確實存在皮膚病，且已收到王先生退回的小狗。
法院：寵物店應(yīng)全額退款
普陀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點在于消費者通過線上購買活體寵物，是否享有七天無理由退貨權(quán)。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。本案中，王先生通過線上溝通方式向異地寵物店購買寵物，屬于典型的網(wǎng)絡(luò)遠程銷售模式，其作為消費者依法享有七天無理由退貨的法定權(quán)利。
寵物店雖在買賣過程中多次通過發(fā)送照片、視頻等方式向王先生展示了寵物的外觀情況，但王先生作為身處異地的消費者，仍然沒有機會現(xiàn)場接觸、實際檢視，知情權(quán)、選擇權(quán)在一定程度上受到了限制，因此王先生有權(quán)在收到寵物后的合理期限內(nèi)行使單方解除權(quán)。
同時，王先生在收到寵物的次日即提出毛色不符、存在皮膚病等異議并主張退貨，且第三天便親自將寵物送回寵物店，確保了寵物狀態(tài)的完好亦不影響二次銷售，不存在因?qū)櫸锘铙w屬性導(dǎo)致無法退貨或價值顯著貶損的情形。
至于寵物店提出“寵物售出概不退款”的條款，不合理地免除或減輕了自身責(zé)任、限制了消費者主要權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無效。
綜上，普陀區(qū)人民法院依法判決確認(rèn)寵物店和王先生之間的買賣合同解除，寵物店應(yīng)退還王先生貨款1.6萬元。
該判決現(xiàn)已生效。
（新聞晨報）
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
