案情簡(jiǎn)介

2023年11月7日，張三與某公司簽訂《協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》。協(xié)議書載明：......公司向張三一次性支付58000元，該費(fèi)用為雙方解除勞動(dòng)合同的一次性對(duì)價(jià)補(bǔ)償，包括但不限于未結(jié)算工資、帶薪年休假折算工資、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金、津貼、醫(yī)療補(bǔ)助、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、住房公積金等一切勞動(dòng)關(guān)系所產(chǎn)生的、可能產(chǎn)生的費(fèi)用......張三承諾，不向政府機(jī)構(gòu)、部門、司法機(jī)關(guān)等進(jìn)行舉報(bào)、投訴、訴訟或是仲裁......

2023年11月9日，公司向張三支付58000元補(bǔ)償款。

2024年12月30日，張三向社保中心投訴公司沒(méi)有為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2025年2月18日，社保中心責(zé)令公司為張三繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。后公司向該中心補(bǔ)繳張三的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金、利息等共計(jì)31262.1元。

公司要求張三返還原告前期支付的58000元。

一審法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”

本案中，雙方簽訂的協(xié)議書中約定的張三承諾“不向政府機(jī)構(gòu)、部門、司法機(jī)關(guān)等進(jìn)行舉報(bào)、投訴、訴訟或是仲裁，已經(jīng)提出的，應(yīng)如實(shí)告知公司并且撤銷舉報(bào)、投訴、訴訟或是仲裁?！?strong>因剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。公司不得以張三提起勞動(dòng)仲裁、投訴用人單位未向其繳納社保而主張由張三全額返還已經(jīng)支付的補(bǔ)償金。

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條第一款規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。”第六十三條第一款規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！?/p>

本案中，張三因公司未為其足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)向社保部門投訴，經(jīng)社保部門稽核后，公司補(bǔ)繳張三該期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金、利息等共計(jì)31262.1元，其中張三個(gè)人應(yīng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用為7835元、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用為293.82元，合計(jì)為8128.82元，按照上述法律規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)由張三本人承擔(dān)，現(xiàn)已由公司墊付，張三應(yīng)予退還。故公司有權(quán)要求張三返還墊付的社保費(fèi)用個(gè)人繳納部分8128.82元，其余補(bǔ)償金系雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院不予支持。

判決張三向公司退還社保費(fèi)用個(gè)人繳納部分8128.82元。

二審法院認(rèn)為

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。”

本案中，公司為張三按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金是其法定義務(wù)，屬于法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，張三向社保機(jī)構(gòu)申請(qǐng)公司足額繳納社保、醫(yī)保、公積金是其法定權(quán)利，《協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第五條第四項(xiàng)：“（四）不向政府機(jī)構(gòu)、部門、司法機(jī)關(guān)等進(jìn)行舉報(bào)、投訴、訴訟或是仲裁，已經(jīng)提出的，應(yīng)如實(shí)告知甲方并且撤銷舉報(bào)、投訴、訴訟或是仲裁；”第六條：“本協(xié)議生效后，甲、乙雙方就勞動(dòng)關(guān)系再無(wú)其他任何爭(zhēng)議，乙方及其有關(guān)權(quán)利親屬，不得再提起包括但不限于投訴、舉報(bào)、勞動(dòng)仲裁、民事訴訟等仍異議程序，或有任何違反本協(xié)議行為的，乙方應(yīng)將甲方已付款項(xiàng)全部返還，并承擔(dān)甲方期間一切損失?！?strong>屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，且違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款，故公司以該約定為依據(jù)主張張三向社保部門投訴要求補(bǔ)繳社保的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)退還已支付的58000元及利息的理由不能成立。

關(guān)于公司以《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者約定或者勞動(dòng)者向用人單位承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定或者承諾無(wú)效。用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第三項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同、由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ阂婪ㄓ枰灾С?。有前款?guī)定情形，用人單位依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后，請(qǐng)求勞動(dòng)者返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)?，人民法院依法予以支持。”主張張三返還已支付的社保、醫(yī)保費(fèi)用。

首先，根據(jù)上述規(guī)定用人單位有權(quán)主張勞動(dòng)者返還的是已向勞動(dòng)者支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償，并非已補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。其次，因張三在職期間未就承諾無(wú)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)向公司作出過(guò)書面承諾，公司亦未提交證據(jù)證明張三月工資結(jié)構(gòu)中含有社保補(bǔ)貼，《協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》第一條對(duì)58000元費(fèi)用表述為治療費(fèi)，第三條又表述為包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用在內(nèi)的一切費(fèi)用，其表述前后矛盾，亦未明確所包含的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用具體數(shù)額，無(wú)法明確其中公司已向張三支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償數(shù)額，故公司據(jù)此主張由張三返還已支付的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用補(bǔ)償款的理由亦不能成立。

判決駁回上訴，維持原判。

案號(hào)：（2025）甘01民終5969號(hào)

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846