執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定，不符合法律規(guī)定。

閱讀前瞻

司法拍賣中的以物抵債是執(zhí)行程序里高頻且法律關(guān)系極為復(fù)雜的核心問題，實務(wù)中裁判規(guī)則嚴(yán)格、風(fēng)險點(diǎn)密集。無論你是申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人，還是涉及抵債財產(chǎn)的案外人，都易陷入程序合規(guī)與權(quán)利保障的困境。本專題將系統(tǒng)拆解司法拍賣以物抵債的全流程法律規(guī)則、典型裁判要旨與實操避坑方法，幫你精準(zhǔn)破解各類復(fù)雜法律問題，歡迎點(diǎn)贊、收藏、推薦并轉(zhuǎn)發(fā)給更多有需要的企業(yè)伙伴！

裁判要旨

被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的,人民法院可以將該項財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。以物抵債需經(jīng)申請執(zhí)行人同意，執(zhí)行法院僅向申請執(zhí)行人發(fā)出可以申請以物抵債的通知，在申請執(zhí)行人未明確表明同意以物抵債的情況下，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定，不符合法律規(guī)定。

案件簡介

1. 2020年3月26日，在執(zhí)行申請執(zhí)行人甲銀行與被執(zhí)行人乙公司、丙公司、王某等合同糾紛一案過程中，丙公司給付甲公司借款本金28695796.34元，四平中院依法查封、評估主債務(wù)人乙公司財產(chǎn)。

2. 2020年11月26日、12月16日，四平中院對案涉財產(chǎn)先后進(jìn)行兩次司法網(wǎng)絡(luò)拍賣，均流拍，二拍流拍價為20738300.85元。

3. 2021年1月21日，四平中院通知甲銀行案涉資產(chǎn)二拍流拍，其可申請以物抵債或變賣，并告知其在五個工作日內(nèi)出具書面意見，甲銀行未按期出具。

4. 2021年4月15日，四平中院裁定將案涉流拍資產(chǎn)以二拍流拍價以物抵債給甲銀行。同時查明，截至2021年2月28日，各被執(zhí)行人應(yīng)付的貸款利息、復(fù)利共計48819276.20元，已接近主債務(wù)金額的二倍。本案主債務(wù)雖已清償完畢，但因復(fù)利存在，未受清償債務(wù)金額將持續(xù)增加。甲銀行對該以物抵債裁定不服，提出異議。

5. 2021年6月2日，四平中院裁定駁回甲銀行的異議請求。甲銀行不服，向吉林高院申請復(fù)議。

6. 2021年12月29日，吉林高院裁定撤銷四平中院的異議裁定和執(zhí)行裁定。乙公司、王某不服，向最高法院申訴。

7. 2023年10月31日，最高法院裁定駁回乙公司、王某的申訴請求。

爭議焦點(diǎn)

四平中院作出的以物抵債裁定是否符合法律規(guī)定？

裁判要點(diǎn)

以物抵債要求經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益。甲銀行在接到四平中院可以申請以物抵債的通知后，未明確表示同意以物抵債，且在復(fù)議審查中明確表示不同意接收流拍財產(chǎn)。故四平中院徑行裁定以物抵債確有不當(dāng)，應(yīng)予撤銷。

2015年2月4日施行的《民訴法解釋》第四百九十二條規(guī)定，被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以將該項財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（2020年修正）第十六條第一款規(guī)定：拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，到場的申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請或者同意以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財產(chǎn)交其抵債。第二十五條第一款規(guī)定：對于第二次拍賣仍流拍的不動產(chǎn)或者其他財產(chǎn)權(quán)，人民法院可以依照本規(guī)定第十六條的規(guī)定將其作價交申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人抵債。申請執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能交付其抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。根據(jù)上述規(guī)定，對于以物抵債要求經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益。本案中，根據(jù)四平中院、吉林高院查明的情況，被執(zhí)行人的案涉資產(chǎn)兩次流拍后，四平中院于2021年1月21日向申請執(zhí)行人甲銀行發(fā)出通知，告知甲銀行案涉資產(chǎn)二拍流拍，其可申請以物抵債或申請變賣，并告知其在接到該通知后五個工作日內(nèi)向四平中院出具書面意見，但甲銀行未在通知的期限內(nèi)出具書面意見，亦未明確表明同意以物抵債，且在本案復(fù)議審查過程中，甲銀行明確表示不同意接收流拍財產(chǎn)，因此，四平中院裁定將乙公司所有的案涉財產(chǎn)以二拍流拍價以物抵債給甲銀行確有不當(dāng)，吉林高院撤銷上述裁定于法有據(jù)，予以維持。

案例來源

《甲銀行與乙公司、丙公司、王某等執(zhí)行監(jiān)督案》[最高法院（2023）最高法執(zhí)監(jiān)277號]（人民法院案例庫入庫編號：2024-17-5-203-014）

實戰(zhàn)指南

一、申請執(zhí)行人的明確同意是法院裁定以物抵債的法定前提。

根據(jù)《民訴法解釋》等規(guī)定，執(zhí)行法院在財產(chǎn)流拍后，須在取得申請執(zhí)行人明確同意的基礎(chǔ)上方可作出以物抵債裁定。若申請執(zhí)行人僅收到法院通知但未在指定期限內(nèi)表態(tài)，或嗣后明確表示拒絕接受，則法院的徑行裁定將因程序違法而被撤銷。相關(guān)主體應(yīng)密切關(guān)注法院的征詢通知，若無意接受抵債財產(chǎn)，務(wù)必在規(guī)定期限內(nèi)以書面形式明確表達(dá)異議，避免因沉默或逾期而被視為默認(rèn)，從而陷入被動接受不利資產(chǎn)的法律困境。

二、以物抵債不得損害其他債權(quán)人合法權(quán)益及社會公共利益，此為效力維持的關(guān)鍵邊界。

若抵債財產(chǎn)上存在抵押權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等法定優(yōu)先權(quán)，或存在預(yù)告登記等權(quán)利負(fù)擔(dān)，未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意即裁定抵債，將因損害他益而被認(rèn)定為違法。尤其在被執(zhí)行人符合破產(chǎn)條件時，個別抵債行為可能構(gòu)成個別清償而被撤銷。相關(guān)權(quán)利人在知悉執(zhí)行程序后，應(yīng)主動向法院申報權(quán)利并主張優(yōu)先受償順位；對于可能損害公共利益的抵債行為，應(yīng)及時提出執(zhí)行異議以維護(hù)自身及社會公益。

三、以物抵債的標(biāo)的物范圍與價格確定需嚴(yán)格遵循程序公正原則。

抵債財產(chǎn)必須與拍賣標(biāo)的物保持一致，法院不得擅自變更抵債范圍或以整體拍賣價裁定部分財產(chǎn)抵債。同時，抵債價格通常應(yīng)參照最近一次流拍價，若評估報告過期或市場價值發(fā)生重大變化，直接沿用舊價將顯失公平。當(dāng)事人應(yīng)審慎核查抵債裁定所涉財產(chǎn)范圍與評估作價的時效性、合理性，對于未經(jīng)重新評估而強(qiáng)行以過時價格抵債或擅自變更標(biāo)的物的行為，可依法申請撤銷裁定，以保障財產(chǎn)處置的實體公正。

1.案涉財產(chǎn)上存在預(yù)告登記權(quán)利、最高額抵押權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等在先權(quán)利，未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意徑行以物抵債，損害其他債權(quán)人合法權(quán)益的，該以物抵債裁定應(yīng)予撤銷。

案例1：丁某、汪某等執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院（2024）最高法執(zhí)監(jiān)35號]

最高法院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，蕪湖中院的以物抵債裁定作出時，案涉45套房產(chǎn)有預(yù)告登記權(quán)利人且預(yù)告權(quán)利登記人并未同意丁某與某德公司就案涉45套房產(chǎn)以物抵債。且案涉房產(chǎn)經(jīng)判決確認(rèn)設(shè)有最高額抵押優(yōu)先受償權(quán)，經(jīng)民事調(diào)解書確認(rèn)設(shè)有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。蕪湖中院的以物抵債裁定將案涉房產(chǎn)抵償給丁某，損害其他債權(quán)人利益。綜上，丁某、汪某的申訴理由不能成立，最高法院對其申訴請求不予支持。

案例2：黃某民、某丙公司等建設(shè)工程合同糾紛、其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院(2024)最高法執(zhí)監(jiān)1070號]

最高法院認(rèn)為，《民訴法解釋》第四百九十條規(guī)定:“被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法拍賣或者變賣的，經(jīng)申請執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以將該項財產(chǎn)作價后交付申請執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請執(zhí)行人管理；申請執(zhí)行人拒絕接收或者管理的，退回被執(zhí)行人。”2022年9月14日，黑龍江省湯原縣法院作出判決，確認(rèn)某乙公司對其承建的案涉小區(qū)對應(yīng)樓棟工程，就該部分工程折價或者拍賣的價款在在260萬元工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。佳木斯中院執(zhí)行裁定所涉以物抵債房產(chǎn)即為上述判決認(rèn)定的某乙公司承建工程的一部分。盡管該判決生效時間晚于執(zhí)行裁定送達(dá)時間，但建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán)，某乙公司主張佳木斯中院裁定將案涉房產(chǎn)以物抵債給黃某民損害其建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，要求撤銷佳木斯中院執(zhí)行裁定，有事實和法律依據(jù)。

2.被執(zhí)行人有多個債權(quán)人不能清償全部債務(wù)且符合破產(chǎn)條件的，執(zhí)行法院不得通過以物抵債方式進(jìn)行個別清償。

案例3：某甲公司、某乙公司其他案由執(zhí)行監(jiān)督執(zhí)行裁定書[最高法院（2024）最高法執(zhí)監(jiān)737號]

最高法院認(rèn)為，綜合本案情況以及其他三案相關(guān)情況看，被執(zhí)行人某乙公司已有多個債權(quán)人不能清償全部債務(wù)且符合企業(yè)破產(chǎn)條件，并且某丙公司已經(jīng)申請某乙公司破產(chǎn)，申請執(zhí)行人某甲公司申請以物抵債，執(zhí)行法院徑直作出執(zhí)行裁定，將涉案土地使用權(quán)單獨(dú)抵頂給一個債權(quán)人，可能會損害其他債權(quán)人的權(quán)益。本案的以物抵債裁定系在某丙公司不服呼市中院作出不予受理破產(chǎn)清算申請的民事裁定，而向內(nèi)蒙高院上訴期間作出的。但內(nèi)蒙高院二審裁定撤銷了呼市中院上述裁定，并指令呼市中院立案受理該破產(chǎn)清算申請，某乙公司目前已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。呼市中院未盡到相關(guān)責(zé)任，在被執(zhí)行人符合破產(chǎn)的情況下，將案涉財產(chǎn)個別清償，不符合相關(guān)規(guī)定。內(nèi)蒙高院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)程序保障所有債權(quán)人整體利益更符合破產(chǎn)法的立法宗旨，從而撤銷呼市中院的以物抵債裁定，更符合案件實際情況，并無不當(dāng)。

3.以物抵債的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)與拍賣標(biāo)的物保持一致，變更抵債標(biāo)的物范圍（如整體拍賣后以部分財產(chǎn)抵債）且被執(zhí)行人不同意的，應(yīng)當(dāng)對變更后的標(biāo)的物單獨(dú)評估作價，不得直接沿用原拍賣相關(guān)價格。

案例4：某洲公司與中行某省分行借款合同糾紛執(zhí)行一案復(fù)議裁定書[最高法院(2010)執(zhí)復(fù)字第12號]

最高法院認(rèn)為，甘肅高院的以物抵債裁定是在評估報告有效期滿近一年時作出的，此時評估報告及相應(yīng)的拍賣保留價已經(jīng)不能準(zhǔn)確反映抵債標(biāo)的物的價值，故仍以第三次拍賣保留價抵債不當(dāng)。抵債裁定與第三次拍賣時間相隔一年多，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》中關(guān)于經(jīng)申請執(zhí)行人同意而以物抵債規(guī)定的精神；在某洲大廈整體評估價遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出執(zhí)行標(biāo)的額，且可以分段評估、分層處置的情況下，不應(yīng)進(jìn)行整體拍賣。鑒于被執(zhí)行人當(dāng)時對整體評估和拍賣沒有異議，故整體拍賣并無不當(dāng)。但在整體拍賣流拍后應(yīng)以大廈整體抵債，才符合經(jīng)申請執(zhí)行人同意以物抵債的規(guī)定的精神。以其中部分樓層抵債，已經(jīng)與原拍賣標(biāo)的物不同，如被執(zhí)行人不同意，則應(yīng)當(dāng)單獨(dú)進(jìn)行評估作價。甘肅高院將大廈中2層至3層以-1層至5層的平均價進(jìn)行抵債，確屬有失公平。申請復(fù)議人請求撤銷甘肅高院相關(guān)執(zhí)行裁定的復(fù)議理由成立，應(yīng)予以支持。如仍處分某洲大廈2層至3層，應(yīng)重新評估后依法定程序進(jìn)行。

本文系作者對人民法院在個案中裁判觀點(diǎn)的提煉總結(jié)，旨在幫助讀者快速了解司法實踐中法院在部分案件中處理具體法律問題的裁判規(guī)則，不代表作者對具體裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同，更不代表本文作者對某一具體法律問題的法律意見或法律觀點(diǎn)。本文中體現(xiàn)的裁判觀點(diǎn)不具有普遍的指導(dǎo)意義。由于個案差異性極大，建議大家在具體案件辦理中，委托專業(yè)律師結(jié)合具體案件事實、具體法律規(guī)定，對具體案件中的具體法律問題進(jìn)行分析論證，得出契合個案的正確結(jié)論。