近段時(shí)間，清華大學(xué)前博導(dǎo)鄭毓煌先生一直在呼吁大學(xué)打開校門；其實(shí)，在去年，新聞網(wǎng)也發(fā)過一篇評(píng)論《新華網(wǎng)評(píng)：大學(xué)校園向公眾開放咋就這么難？》

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

個(gè)人是支持鄭毓煌先生的行動(dòng)的；印象中，2010年以前，國(guó)內(nèi)絕大多數(shù)大學(xué)校門是向公眾自由開放的，市民、游客可以自由出入校園；2010年之后，少數(shù)管理壓力大的名校好像開始逐步采取限制措施；而2020年疫情后，幾乎所有大學(xué)實(shí)行封閉管理，疫情結(jié)束后多數(shù)學(xué)校并未完全恢復(fù)過去的自由開放狀態(tài)，而是保留了不同程度的入校管控。

畢竟，封閉管理是最簡(jiǎn)單的，大門關(guān)閉后便于管理，不用處理突發(fā)事件，減少了維護(hù)校園秩序、保護(hù)設(shè)施等方面的麻煩；相比之下，開放意味著細(xì)致的分流管理、責(zé)任劃分以及應(yīng)對(duì)偶發(fā)狀況的方案；在享受封閉式管理帶來(lái)的便利之后自然容易形成依賴，于是變成了“既然封閉能省事，就關(guān)著吧”。

“阻止了無(wú)關(guān)人員進(jìn)入”這種“免責(zé)式管理”讓責(zé)任有了清晰邊界，讓大學(xué)管理者安心，也避免外部人群可能占用食堂、圖書館、操場(chǎng)等大學(xué)資源，但卻犧牲了校園的公共性。

圖片來(lái)源于網(wǎng)頁(yè)截圖

疫情期間的封閉措施，讓人習(xí)慣了“大學(xué)不可隨意進(jìn)入”的認(rèn)知；管理者也習(xí)慣了這種秩序感；恢復(fù)開放，需要改變慣性，這本身就需要勇氣與智慧。安全、秩序、人滿為患，這些理由在現(xiàn)實(shí)中并非不可克服，真正的原因，不在安全，而在觀念。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，開放校門會(huì)帶來(lái)安全問題、管理成本增加、資源被擠占等風(fēng)險(xiǎn)；這些真實(shí)的顧慮與現(xiàn)實(shí)壓力，是校園開放必須正視的前提，但這并不意味著只能以“一刀切”的封閉作為唯一解決方案。

但放眼全球，哈佛、斯坦福、牛津、劍橋、東京大學(xué)等世界頂尖學(xué)府，無(wú)一例外都對(duì)公眾保持高度開放。它們有的沒有圍墻，與城市融為一體；有的雖設(shè)置規(guī)則，但從不以‘封閉’為默認(rèn)選項(xiàng)。

這說(shuō)明，開放不是理想主義的空想，而是已被反復(fù)證明可行的實(shí)踐；如果一流大學(xué)能做到，為什么我們做不到？

圖片來(lái)源于截圖

把師生和公眾隔離開來(lái)，看似降低了管理成本，實(shí)則損害了大學(xué)作為公共文化空間的職能，也削弱了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感。

大學(xué)的精神本就在于開放、包容、與社會(huì)互動(dòng)；如果連物理上的校門都要長(zhǎng)期設(shè)限，那“開放精神”又從何談起？

打開大學(xué)的門，是讓知識(shí)流動(dòng)起來(lái)，中小學(xué)生可以感受大學(xué)氣息，激發(fā)求學(xué)熱情；大學(xué)生可以與外界交流，形成社會(huì)適應(yīng)力。封閉的象牙塔，可能讓年輕人四年后突然面對(duì)社會(huì)的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，手足無(wú)措。

圖書館、實(shí)驗(yàn)室、講座，對(duì)社會(huì)開放，也可以觸發(fā)新的思考與創(chuàng)新；創(chuàng)業(yè)者、學(xué)者、文化愛好者，或許在一次偶遇的課堂中碰撞出新的想法。

開放雖然可能增加一些管理的成本；食堂、操場(chǎng)、圖書館等資源也需合理規(guī)劃；但這些都是管理問題，而非無(wú)法克服的障礙；不少高校卻把疫情期間的臨時(shí)措施固化為常態(tài)。

再者說(shuō)，如果真有惡意破壞者，當(dāng)前單純依靠“查證、預(yù)約、刷臉”的入校管理，實(shí)際作用好像也有限，更多不過是制造了一種“可控”的假象，以及事后追溯的便利。其本質(zhì)上是一種“免責(zé)式管理”，只要程序走完，出了問題可以推脫“。

圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)

真正的安全應(yīng)當(dāng)通過精細(xì)化管理實(shí)現(xiàn)，而不是一刀切地關(guān)門了事。

公立大學(xué)用的是納稅人的錢，建造的校園在培養(yǎng)學(xué)生的同時(shí)，也應(yīng)服務(wù)全民，封閉校門，將知識(shí)、資源、文化拒之門外，是對(duì)公共空間功能的損害。

教育部在兩三年前便正式答復(fù)說(shuō)“大學(xué)校園更好向社會(huì)公眾開放具有積極意義，有利于大學(xué)更好融入社會(huì)、服務(wù)社會(huì)……”

更重要的是，開放是一種教育理念：教育不是孤立于社會(huì)的存在，而是與社會(huì)互動(dòng)的過程；大學(xué)教室之外，街道、廣場(chǎng)、校園道路，都是學(xué)習(xí)的空間；開放，不只是方便外人進(jìn)入，更是培養(yǎng)學(xué)生社會(huì)適應(yīng)力、創(chuàng)新能力、文化包容力的前提；校門之外，是一個(gè)更廣闊的世界，也是一所大學(xué)應(yīng)承擔(dān)的使命。

開放與封閉，看似校門一線，實(shí)則關(guān)乎教育、文化與社會(huì)的未來(lái)。大學(xué)的每一次門開門閉，都折射著一個(gè)時(shí)代的教育態(tài)度。我們期待的，是那扇永遠(yuǎn)歡迎求知者的門，而不是一道物理的隔閡。