為正確審理道路交通事故損害賠償案件，最高人民法院今天（6日）發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》，該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋（二）》共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計(jì)算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定。

租車、借車發(fā)生交通事故

賠償責(zé)任如何認(rèn)定?

租賃、借用機(jī)動(dòng)車等情形下，機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人與使用人往往不是同一人。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害的，對(duì)于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，民法典第一千二百零九條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

實(shí)踐中，“相應(yīng)的賠償責(zé)任”如何理解，存在爭(zhēng)議。對(duì)此，《解釋（二）》第一條明確，被侵權(quán)人一并請(qǐng)求使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)與機(jī)動(dòng)車使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)明確，上述責(zé)任主體實(shí)際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。

此條規(guī)定既有利于督促駕駛?cè)税踩{駛，也有利于警示機(jī)動(dòng)車所有人、管理人在出借、出租時(shí)對(duì)機(jī)動(dòng)車安全性能、駕駛?cè)饲闆r等予以充分注意。

乘車人“開門殺”

如何保障受害人權(quán)益？

機(jī)動(dòng)車在道路上因開車門致他人損害的“開門殺”事故時(shí)有發(fā)生。“開門殺”多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴(yán)重。乘車人開車門造成他人損害時(shí)，機(jī)動(dòng)車所投保險(xiǎn)應(yīng)否對(duì)該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)踐中存在不同認(rèn)識(shí)。有的保險(xiǎn)公司以乘車人并非機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

為加強(qiáng)對(duì)受害人保障，合理分配風(fēng)險(xiǎn)，《解釋（二）》第二條正確界定民法典第一千二百一十三條中“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

“搭便車”發(fā)生交通事故

機(jī)動(dòng)車使用人過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定？

日常生活中“無(wú)償搭乘”、“搭便車”等“好意同乘”行為，符合群眾生活常情。對(duì)于非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車無(wú)償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，民法典第一千二百一十七條規(guī)定，在機(jī)動(dòng)車使用人沒(méi)有故意或者重大過(guò)失的情形下，應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車使用人的賠償責(zé)任。另一方面，發(fā)生事故后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門往往會(huì)對(duì)事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認(rèn)定。這一認(rèn)定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人所受損害具有“重大過(guò)失”，進(jìn)而不能減輕其向搭乘人的賠償責(zé)任，存在不同認(rèn)識(shí)。

經(jīng)研究認(rèn)為，公安交管部門作出的全責(zé)、主責(zé)等認(rèn)定，通常是對(duì)事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當(dāng)然等同于確定機(jī)動(dòng)車使用人對(duì)搭乘人所受損害的過(guò)錯(cuò)。

“好意同乘”情形下，機(jī)動(dòng)車使用人是否構(gòu)成民法典第一千二百一十七條規(guī)定的故意或者重大過(guò)失，仍需結(jié)合全案事實(shí)作出認(rèn)定。《解釋（二）》第三條明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的上述認(rèn)定、事故形成原因、機(jī)動(dòng)車使用人的具體行為等，判斷機(jī)動(dòng)車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過(guò)失”。這有利于充分發(fā)揮“好意同乘”制度價(jià)值，鼓勵(lì)互助、托舉善行。

來(lái) 源 | 新聞聯(lián)播微信公眾號(hào)

編 輯 | 周文清

審 核 | 王亮家

終 審 | 趙 鋒