四川
日前，河南濮陽一銷售冷凍榴蓮果肉商家稱遭山東德州一買家“僅退款”，翻遍買家住處附近垃圾桶找證據獲立案。5月8日，慶云縣徐園子鄉政府工作人員表示，涉事人員袁某某行為構成詐騙，警方已對其進行行政拘留，后續會組織雙方開展調解工作。
小額商品的“僅退款”糾紛鬧到社交網絡的事已經不是第一次，但最終也多以買家某種程度上“社死”、被督促付款了結。這次的榴蓮爭端，最終屬地警方鄭重以待地立案、調查并作出處理，“僅退款”的買家被以詐騙行拘，可以說是給“千里走單騎”的賣家一個相當正式的回應。
從選擇起身尋找“僅退款”買家的那一刻開始，很多商家的“維權”就已經不計成本了。各家網購平臺最初推出“僅退款”規則，本意旨在優化消費體驗，以降低消費者退貨門檻和成本，但所謂的“薅羊毛”買家也應運而生。2026年3月的全國兩會，最高法工作報告就表示保障數字經濟健康發展，提及統籌保護商戶和消費者合法權益，“推動解決多個平臺存在的退款規則不公問題”。國家市場監督管理總局也采取行動，開展約談整改和排查整治，糾治“僅退款”“強制運費險”“全網最低價”等規則濫用、規則制定不合理以及執行不透明等問題。
“僅退款”爭議中的平臺規則優化問題，有監管執法、具體司法的相關因應處置，而在個案化的糾紛發生初期，商家基于維護自身權益的考慮而進行的各種不計成本的較真維權，同樣值得鼓勵和肯定。
像此番案例所示，商家不顧路途遙遠，交涉、調查，首先是對證據查找的執著，人生地不熟，加之買家的惡劣態度，讓證據固定成為難題，但翻遍附近垃圾桶尋找證據的韌勁，也讓證據上的突破為警方的最終介入提供條件。較好的證據意識、權利意識是非常值得肯定和尊重的現代公民素質，屬地警方對案值僅190元的糾紛并不看輕，也是一種應當鼓勵的執法態度。更進一步說，習慣通過“僅退款”規則來“薅羊毛”的買家，是否已是此中“慣犯”，法律應當給予怎樣的應對？
沒有誰的錢是大風刮來的，買家“想立案就去立案”的囂張態度，本身可能就是對外來賣家身處異地、“商品似乎也不值多少錢，不會得到本地執法部門認真對待”的誤判，警方立案、調查并依法予以處罰，就是明確的態度。較真的商家遇上依法處置“僅退款”小糾紛的具體執法，雙方的認真對那種“薅羊毛”的買家而言，無疑也是一個有力的回擊。
對于小額商品的質量爭議，考慮到退換貨的物流成本，可能“僅退款”確實是簡便的糾紛處理思路，但這都應該建立在買賣雙方協商一致的基礎上，“薅羊毛”買家的毛病，是不合理的規則慣出來的，也是“不會有人深究”的畸形業態養大的。這就需要更多類似榴蓮“僅退款”買家被依法處置的個案，以作警示，并促成風氣的改變。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
