近日，全國(guó)多地公安機(jī)關(guān)集中公布了一批利用人工智能工具編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的典型案例，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。從“天津突發(fā)8.8級(jí)地震”到“全國(guó)首例AI醫(yī)療誤診訴訟開庭”，從“南岸立交垮塌”到“煙花廠爆炸致2死2傷”——這些由AI生成的虛假信息，憑借其逼真的畫面和“專業(yè)”的文本，在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播，造成了嚴(yán)重的社會(huì)不良影響。

不少人對(duì)AI生成內(nèi)容的法律風(fēng)險(xiǎn)存在嚴(yán)重誤解。有人認(rèn)為“只是玩玩而已”，有人覺得“標(biāo)注AI生成就能免責(zé)”，甚至有人將AI造謠視為“低成本、高回報(bào)”的引流捷徑。

然而，法律的態(tài)度非常明確：AI不是謠言的“擋箭牌”，流量更不能凌駕于法律之上。本文將從律師視角，深度解析AI造謠的法律后果，以及每一位網(wǎng)民應(yīng)當(dāng)如何守住底線。

典型案例

AI造謠的“N種姿勢(shì)”

根據(jù)近期公安部網(wǎng)安局及各地公安機(jī)關(guān)公布的典型案例，AI造謠的手段五花八門，但本質(zhì)殊途同歸——利用技術(shù)編造虛假信息，擾亂公共秩序。

【案例一】“天津突發(fā)8.8級(jí)地震”：為博流量引發(fā)公眾恐慌

天津網(wǎng)民霍某某為增加個(gè)人新媒體賬號(hào)熱度，在AI工具中輸入“天津突發(fā)8.8級(jí)地震，生成700字文章”，同時(shí)在網(wǎng)上搜索并選取4張“8.8級(jí)強(qiáng)震圖片”，隨后將生成的信息和圖片發(fā)布到其個(gè)人新媒體賬號(hào)上，引發(fā)公眾恐慌。屬地公安機(jī)關(guān)依法對(duì)霍某某作出行政處罰。

【案例二】“全國(guó)首例AI醫(yī)療誤診訴訟”：憑空捏造社會(huì)事件

天津網(wǎng)民蘇某某為吸引流量，使用AI工具生成一篇“全國(guó)首例AI醫(yī)療誤診訴訟案開庭”的虛假信息，并在明知信息為虛假的情況下，將其發(fā)布在個(gè)人新媒體賬號(hào)上，造成社會(huì)不良影響，擾亂公共秩序。屬地公安機(jī)關(guān)依法對(duì)蘇某某作出行政處罰。

【案例三】“南岸立交垮塌”：標(biāo)注AI生成≠免責(zé)

重慶某網(wǎng)民利用AI生成“南岸立交垮塌”視頻，發(fā)布時(shí)雖標(biāo)注“內(nèi)容由AI生成”，但視頻中帶有“南岸”字樣，引發(fā)大量網(wǎng)友將事發(fā)地與重慶南岸區(qū)聯(lián)系起來，一度引發(fā)部分市民恐慌。警方依法對(duì)該網(wǎng)民作出行政拘留6日的處罰。

【案例四】“煙花廠爆炸致2死2傷”：娛樂消遣絕非免責(zé)理由

江西上栗網(wǎng)民阮某某為“尋求娛樂消遣”，利用某AI工具生成了關(guān)于“上栗縣2026年2月發(fā)生的煙花廠爆炸事故，造成2死2傷”的虛假內(nèi)容，并在多個(gè)短視頻平臺(tái)公開發(fā)布，引發(fā)大量網(wǎng)民關(guān)注和討論，造成當(dāng)?shù)鼐用窨只拧俚毓矙C(jī)關(guān)依法對(duì)阮某某作出行政處罰。

【案例五】多地聯(lián)動(dòng)：AI造謠已成“全國(guó)性”治理重點(diǎn)

湖南公安機(jī)關(guān)近期公布的10起典型案例中，多起涉及利用AI軟件編造“長(zhǎng)沙南站有人持刀打群架”“耒陽(yáng)一男子持刀搶劫珠寶店”“郴州母女三人出游被困大王寨七天”等謠言，相關(guān)造謠人員均被依法查處。

律師解讀

為什么“AI造謠”不能免責(zé)？

這是公眾最核心的困惑：“我用AI生成的內(nèi)容，不是我自己編的，而且我也標(biāo)注了‘AI生成’，為什么還要被處罰？”

作為律師，我認(rèn)為需要厘清三個(gè)關(guān)鍵法律認(rèn)知誤區(qū)。

誤區(qū)一：“標(biāo)注AI生成”等于“免責(zé)聲明”

這是最危險(xiǎn)的誤解。

在重慶“南岸立交垮塌”案中，發(fā)布者在發(fā)布視頻時(shí)打上了“內(nèi)容由AI生成”的聲明，卻依然被警方依法作出行政拘留6日的處罰。為什么？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十五條，故意散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

重慶市互聯(lián)網(wǎng)違法和不良信息舉報(bào)中心對(duì)此明確回應(yīng)：“標(biāo)注AI生成不等于免責(zé)，這只是內(nèi)容標(biāo)識(shí)的合規(guī)要求，絕不是造謠傳謠的免責(zé)條款。”《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》明確規(guī)定，使用AI也不能生成傳播虛假有害信息，不能以此來抵消編造謠言的法律責(zé)任。

律師提示：標(biāo)注“AI生成”只能說明你使用了AI工具，但不能改變“你發(fā)布了虛假信息”這一事實(shí)。如果該虛假信息擾亂了公共秩序，法律責(zé)任依然由發(fā)布者承擔(dān)。

誤區(qū)二：“我只發(fā)了一個(gè)平臺(tái)，不會(huì)造成影響”

在湖南某案中，網(wǎng)民利用AI編造“長(zhǎng)沙南站有人持刀打群架，地上有血跡”的謠言，引發(fā)大量網(wǎng)民關(guān)注，造成不良社會(huì)影響。在江西萍鄉(xiāng)案中，鄭某鵬編造“武功山拐賣小孩”謠言，將公安民警執(zhí)法視頻與“拐賣兒童”虛假標(biāo)題綁定后發(fā)布，關(guān)注度急劇攀升，引發(fā)公眾恐慌。

網(wǎng)絡(luò)傳播的特點(diǎn)就是裂變式擴(kuò)散。一旦信息上網(wǎng)，傳播范圍和速度遠(yuǎn)超發(fā)布者的預(yù)期。法律在判斷“擾亂公共秩序”時(shí)，考察的是客觀造成的實(shí)際影響，而非發(fā)布者的主觀預(yù)期。

誤區(qū)三：“我是為了娛樂/發(fā)泄/測(cè)試，沒有惡意”

在江西上栗案中，阮某某辯稱是為了“尋求娛樂消遣”；在天津霍某某案中，是為了“增加賬號(hào)熱度”；在重慶案中，是為了“測(cè)試家人反應(yīng)”（雖然最終未造成嚴(yán)重后果，但已屬于浪費(fèi)公共資源）。

然而，主觀動(dòng)機(jī)不能阻卻違法性。無論你的初衷是“好玩”“發(fā)泄”還是“測(cè)試”，只要客觀上編造、傳播了虛假信息并擾亂了公共秩序，就構(gòu)成違法。正如我在上一期文章中所強(qiáng)調(diào)的——“情緒不是違法的豁免牌”。

法律后果

從行政處罰到刑事追責(zé)

AI造謠的法律后果，取決于謠言的危害程度。律師提醒：這是一條由輕到重的“責(zé)任階梯”。

第一層：民事責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)權(quán)。編造、散布虛假信息，損害他人名譽(yù)的，需依法承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任。

第二層：行政責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二十九條第（一）項(xiàng)：故意散布謠言，謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款。

目前被查處的多數(shù)AI造謠案件，均適用此條款。

第三層：刑事責(zé)任

如果AI造謠行為達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的程度，將上升為刑事犯罪。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十一條之一第二款：編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。

此外，如果編造的虛假信息損害了特定自然人的名譽(yù)，且情節(jié)嚴(yán)重，可能構(gòu)成誹謗罪（《刑法》第二百四十六條），處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。如果編造的信息屬于“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”，還可能以尋釁滋事罪定罪處罰（《刑法》第二百九十三條）。

律師提示：根據(jù)相關(guān)司法解釋，網(wǎng)絡(luò)空間屬于“公共場(chǎng)所”的延伸，在網(wǎng)絡(luò)上起哄鬧事造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，同樣可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

新法速遞

AI首次被納入《網(wǎng)絡(luò)安全法》

值得注意的是，2026年1月1日起施行的新修訂《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，首次將人工智能納入法律規(guī)制范圍。

新法第二十條明確規(guī)定：國(guó)家支持人工智能基礎(chǔ)理論研究和算法等關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)，同時(shí)完善人工智能倫理規(guī)范，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)評(píng)估和安全監(jiān)管，促進(jìn)人工智能應(yīng)用和健康發(fā)展。

這一條款確立的原則是：發(fā)展與安全并重，創(chuàng)新與規(guī)制并行。AI技術(shù)的發(fā)展不能以犧牲社會(huì)秩序和公共安全為代價(jià)。

律師建議

守住三條底線，遠(yuǎn)離AI造謠風(fēng)險(xiǎn)

面對(duì)AI技術(shù)的快速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，每一位網(wǎng)民都應(yīng)當(dāng)樹立法律意識(shí)，守住以下三條底線：

底線一：不憑空捏造

AI可以輔助創(chuàng)作，但絕不能成為“造謠機(jī)器”。凡涉及險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情等公共安全信息，以及他人名譽(yù)、商業(yè)信譽(yù)等內(nèi)容，未經(jīng)官方核實(shí)，不得使用AI生成并發(fā)布。如果確需使用AI生成相關(guān)內(nèi)容，務(wù)必進(jìn)行人工核實(shí)，確保信息真實(shí)。

底線二：不“移花接木”

將真實(shí)事件與虛假信息“嫁接”，是AI造謠的常見手法。例如，將公安執(zhí)法視頻配上“拐賣兒童”的標(biāo)題，或?qū)⑵胀▓?chǎng)景視頻加上“地震”特效。這種做法比“憑空捏造”更具迷惑性，也更容易引發(fā)公眾恐慌，法律后果同樣嚴(yán)重。

底線三：不盲目轉(zhuǎn)發(fā)

面對(duì)“吸睛”的AI生成內(nèi)容，多一分理性判斷，少一分盲目轉(zhuǎn)發(fā)。如果發(fā)現(xiàn)某條信息疑似AI造謠，不要轉(zhuǎn)發(fā)，并可以通過官方渠道舉報(bào)。網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播鏈條中，轉(zhuǎn)發(fā)者同樣可能承擔(dān)法律責(zé)任——明知是虛假信息而傳播，與編造者構(gòu)成共同違法。

技術(shù)是中性的，但使用技術(shù)的人有對(duì)錯(cuò)之分

AI技術(shù)本身沒有善惡，它可以用于醫(yī)療診斷、教育輔助、藝術(shù)創(chuàng)作，造福人類社會(huì)；但它也可以被濫用為“謠言生產(chǎn)機(jī)”，制造恐慌、混淆視聽。

法律的態(tài)度非常明確：AI不是違法行為的“技術(shù)外衣”，更不是逃避責(zé)任的“免責(zé)金牌”。

從天津的“8.8級(jí)地震”到重慶的“立交垮塌”，從江西的“煙花廠爆炸”到湖南的“持刀群架”——這些案例傳遞了一個(gè)清晰的信號(hào)：無論技術(shù)如何迭代，法律的底線不會(huì)松動(dòng)；無論流量多么誘人，誠(chéng)信的準(zhǔn)則不會(huì)改變。

當(dāng)你輸入指令讓AI“生成一篇爆款文章”時(shí)，請(qǐng)記住：你按下“發(fā)布”鍵的那一刻，法律的責(zé)任就已經(jīng)落在你的肩上。

AI可以幫你寫文章，但不能替你去坐牢。