天津
2012年3月15日，天津市寶坻區(qū)孟慶鳳向中國人壽保險公司寶坻支公司業(yè)務(wù)員王衛(wèi)江交納了“福祿鑫尊”和“福祿滿堂”兩份首期保費各五千元計1萬元，后又依約每年向其交納1萬元的后期保費，至2016年全部交清5萬元的所有保費，（見王衛(wèi)江收取全部保費的收條）。對此，保險公司也承認(rèn)了孟慶鳳在繳納了首期1萬元的保費依約繼續(xù)交費（見（2025）津0115民初14671號民事判決書第3頁）。但該判卻避開這個雙方都承認(rèn)的事實，對孟慶鳳要求保險公司履行保險合同的訴請判非所訴。
孟慶鳳與人壽保險公司已有過多次訴訟，據(jù)（2022）津0115民初797民事判決書第5頁記載，孟慶鳳曾向法院提交如下證據(jù)：1、王衛(wèi)江于2020年7月23日出具的證明一份，證明王衛(wèi)江收取五年的全部保險費；2、王衛(wèi)江分別于2013年3月21日、2014年2月23日、2015年5月26日出具的收據(jù)；3、銀行流水記錄，以證明孟慶鳳向王衛(wèi)江交納首期保費10000元后，每年交納保費10000元，直至2016年交清，均有王衛(wèi)江簽名。
第7頁記載，“本院認(rèn)為，王衛(wèi)江與人壽保險寶坻公司屬保險代理合同關(guān)系，而非勞動合同關(guān)系，故對孟慶鳳關(guān)于王衛(wèi)江的行為即屬職務(wù)行為的主張，本院不予采信”。而這種觀點與《保險法》嚴(yán)重相悖，該法第117條明確規(guī)定，“保險代理人和保險經(jīng)紀(jì)人在授權(quán)范圍內(nèi)代表保險公司從事保險業(yè)務(wù)活動，包括收取保費，這種行為是保險公司授權(quán)的行為，因此屬于職務(wù)行為”。第127條規(guī)定：“保險代理人依據(jù)保險人的授權(quán)代為辦理保險業(yè)務(wù)的行為，由保險人承擔(dān)責(zé)任”。
因為孟慶鳳手中有保險公司業(yè)務(wù)代理人王衛(wèi)江的全部保費收條，可該公司卻仍拒不依法履行合同，所以孟慶鳳又向保險公司提起履行合同之訴，但在庭審中，在保險公司已承認(rèn)孟慶鳳繼續(xù)交費的情況下，寶坻法院卻為何判非所訴，枉法駁回孟慶鳳的訴求呢？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
