湖北
任何消費者都有維護自身權益的權利，不以消費者個人的身份為轉移，也不以購買了何種商品為轉移
據1818黃金眼、中國藍新聞報道，張女士逛杭州一家LV店時，男友在店員推薦下，花94500元給她買了一只被宣稱“全國僅兩只”的鴕鳥皮包。張女士回酒店后發現包身明顯色差，查證后懷疑該包為已在多地展銷半年的陳列樣品。然而，品牌方僅同意換貨或等價置換、拒絕退款，涉事包已送LV公司鑒定。
這本是一場正常的維權事件。只不過，9萬多元的LV包、一對00后情侶等因素疊加到一起，讓不少網友質疑，已經能花9萬買包了，還在乎這點缺陷嗎？還有的“酸味”太重，如“真有錢，男女朋友送10w”“換個女朋友吧，收個禮物還去退換貨的不能留”……
這樣的質疑很可笑。正常的邏輯應是：都花這么多錢買一個包了，難道不是想著它沒有缺陷，或者說不該出現“不該出現”的缺陷嗎？難道正常人的心理不該是：90塊我也就忍了，9萬塊你讓我如何忍？花高價錢買的是高品質，不是“不在乎”。慷他人之慨、勸他人大度，其實恰恰展現出一種狹隘的偏見與嫉妒。
6月13日，張女士錄制視頻回應了質疑，稱所做的一切只是在行使一個普通消費者本該擁有的權利。其落落大方、有理有據，贏得了很多點贊。道理很簡單，任何消費者都有維護自身權益的權利，不以消費者個人的身份為轉移，也不以購買了何種商品為轉移。
網絡上還有一種聲音比較典型——“沒戴帽子口罩好評，至少堂堂正正了”。這是說張女士在維權時，直接露臉了。即使戴上帽子口罩，又如何呢？消費者在維權時，也有保護好自己隱私的權利，二者并不對立。
在網絡維權事件中，人們注意到當事人的年齡、相貌、財富等“周邊信息”，是出于天性，可以理解。這些無關緊要的信息點不是不可以討論，關鍵是要守住邊界，需要顧及當事人的隱私及人格權，不能對當事人進行無端的指責、貿然的揣測。正如張女士所說，歡迎大家理性討論，不要再造黃謠，也不要再憑空貼標簽，編造不實的言論。
當然，林子大了什么鳥都有。在11億多網民構成的浩瀚輿論場里，出現一些跑偏的言論也很正常。在張女士發視頻回應后，絕大多數網友都表示支持，還有的網友明確抨擊“歪樓”的聲音。這讓我們看到，善意依然是網絡社會的最大剖面，這也正是越來越多人敢于、愿意通過網絡維權的底氣所在。而這種無形的支持，我們每個人都需要。
事實究竟如何，還有待當事方回應及相關部門的介入。但無論如何，一起上了網的維權事件，公眾應當關心的核心議題是產品存在怎樣的瑕疵，涉事門店及銷售人員存在怎樣的過錯、侵犯了消費者什么權益、應當受到怎樣的處罰，而不是去點評消費者。
奢侈品牌何以奢侈？不只在于商品原材料、制造工藝這些硬件，更在于其服務水平、購物環境、消費體驗乃至售后服務，都要比普通商品高幾個段位。網絡讓更多產品細節和服務質量得以公開，某些奢侈品牌是否經得起審視，又是否能夠改進自身，亦或是被剝去華服、褪去光環，就看如何表現了。
紅星新聞特約評論員 翟禮
（來源：紅星新聞）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
