新民晚報(bào)記者 曹博文
去年12月的一個(gè)早晨,年逾八旬的李老伯像往常一樣乘坐公交車(chē)出門(mén),該公交車(chē)由上海某公交公司運(yùn)營(yíng)。
李老伯上車(chē)就座后約兩分鐘,開(kāi)始出現(xiàn)擦汗、喘氣的現(xiàn)象,尚未來(lái)得及購(gòu)買(mǎi)車(chē)票就閉眼靠椅背似休息狀。售票員在賣(mài)票過(guò)程中多次輕拍李老伯肩膀,發(fā)現(xiàn)其始終沒(méi)有反應(yīng),售票員和其他乘客遂先后探查李老伯呼吸和頸動(dòng)脈脈搏,才發(fā)現(xiàn)李老伯陷入異常狀態(tài),售票員立即組織乘客撥打120急救電話(huà)及110報(bào)警電話(huà),并親自與急救中心保持溝通,清晰說(shuō)明現(xiàn)場(chǎng)情況與車(chē)輛位置。
與此同時(shí),司機(jī)將車(chē)輛主動(dòng)駛至約定的佘山派出所門(mén)口——該地點(diǎn)便于救護(hù)車(chē)快速識(shí)別和匯合。從發(fā)現(xiàn)異常到車(chē)輛抵達(dá)匯合點(diǎn),全程約8分鐘。救護(hù)車(chē)到達(dá)后,售票員積極協(xié)助急救人員將李老伯抬上救護(hù)車(chē)搶救。遺憾的是,李老伯經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
李老伯的配偶及兩個(gè)女兒認(rèn)為,公交公司未在公交車(chē)上配備必要的急救設(shè)備(如AED、急救藥品等),未第一時(shí)間實(shí)施有效救助措施,事后亦未能及時(shí)提供車(chē)內(nèi)監(jiān)控,也缺乏對(duì)家屬的人道關(guān)懷,加重了家屬失去親人的痛苦,遂將公交公司訴至法院,要求公交公司賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等損失9萬(wàn)余元,并要求支付精神損害撫慰金2.5萬(wàn)元。
公交公司辯稱(chēng),李老伯上車(chē)后尚未購(gòu)買(mǎi)車(chē)票,雙方運(yùn)輸合同關(guān)系未成立。李老伯的死亡系其自身健康原因直接導(dǎo)致,與公交公司的運(yùn)輸行為無(wú)因果關(guān)系。公交公司已經(jīng)在其能力范圍內(nèi)積極履行了合理的救助義務(wù),不存在違約行為,不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院:自身健康原因致?lián)p
承運(yùn)人已積極救助則無(wú)責(zé)
最近,松江法院審結(jié)了這起案件。
松江法院經(jīng)審理認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二,一是案涉運(yùn)輸合同是否成立;二是公交公司在合同履行中有無(wú)違約行為。
關(guān)于合同是否成立的問(wèn)題。雖然李老伯因突然昏迷而客觀上無(wú)法完成購(gòu)票行為,但自其登上公交車(chē)并接受運(yùn)輸服務(wù)時(shí)起,雙方之間的城市公交運(yùn)輸合同關(guān)系即已依法成立。
關(guān)于公交公司有無(wú)違約行為。《中華人民共和國(guó)民法典》第八百二十三條規(guī)定:“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任;但是,傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”本案中,李老伯的死亡原因經(jīng)診斷為猝死,系其自身健康原因,與公交公司的客運(yùn)行為并無(wú)因果關(guān)系。公交公司的售票員從察覺(jué)李老伯處于異常狀況至與120交接病患,時(shí)間間隔為8分鐘左右,已在其能力范圍內(nèi)履行了救助義務(wù),不存在違約行為。
據(jù)此,松江法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。判決后,雙方均未上訴,該判決已生效。
新民晚報(bào)原創(chuàng)稿件
編輯:龔紫珺
編審:周春晟
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.