又一起小米SU7 Ultra “挖孔機(jī)蓋”版維權(quán)案有了一審判決結(jié)果。

山東菏澤的王先生今天收到濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院的判決書(shū)，法院判決他與小米汽車雙方解除購(gòu)車合同，小米方面返還其20000元定金，駁回其他訴訟請(qǐng)求。

據(jù)了解，王先生和眾多小米SU7 Ultra “挖孔機(jī)蓋”版維權(quán)車主一樣，在聽(tīng)了小米汽車公司及雷軍的介紹后訂購(gòu)了小米SU7 Ultra 版，并選配了碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋（該前艙蓋價(jià)值 42000 元），但部分車主提車后發(fā)現(xiàn)該前艙蓋僅為裝飾件，不具備小米汽車聲稱的“新增 2 個(gè)空氣動(dòng)力學(xué)風(fēng)道，前部空氣高效導(dǎo)流”等功能，因此他于2025年向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求小米退還定金，解除購(gòu)車合同，并增加賠償碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋價(jià)格的三倍 126000 元。

王先生在起訴書(shū)中還要求，如果人民法院認(rèn)定小米的行為不構(gòu)成欺詐，則要求判令小米景明濟(jì)南公司、小米汽車公司共同雙倍返還購(gòu)車定金共4萬(wàn)元。

不過(guò)，一審判決沒(méi)有支持車主關(guān)于認(rèn)定小米汽車存在欺詐的訴求。

判決書(shū)稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成欺詐的要件包括行為人主觀上有欺詐故意或故意隱瞞真實(shí)情況并追求對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；行為人客觀上實(shí)施了欺詐行為，即虛構(gòu)、隱瞞與締約相關(guān)的重要事實(shí)；相對(duì)方因欺詐陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)作出了意思表示。本案在主觀上，小米汽車官方?jīng)]有追求消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的故意，不能證明其明知虛假仍宣傳，并且小米汽車公司主動(dòng)提供未交付訂單免費(fèi)更換為鋁制前艙蓋、已交付訂單贈(zèng)送 2 萬(wàn)積分的方案，說(shuō)明其不存在以誘導(dǎo)下單而獲取不正當(dāng)利益的主觀惡意。客觀上，依據(jù)小米方舉證的《氣動(dòng)力風(fēng)洞試驗(yàn)報(bào)告》，表明小米 SU7 Ultra 開(kāi)孔前艙蓋可增加下壓力、可將機(jī)艙內(nèi)部氣流導(dǎo)出和提高車輛的制動(dòng)散熱能力，并非完全沒(méi)有功能，相關(guān)宣傳雖有夸大成分，但不構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。

判決書(shū)認(rèn)為，從因果關(guān)系來(lái)看，王某所購(gòu)車輛的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋屬于可選配置，價(jià)格為 42000 元，占車輛總價(jià)不到十分之一，未能舉證證明其是因小米汽車公司宣傳的“前部空氣高效導(dǎo)流”才決定購(gòu)買案涉車輛。而且，作為專為賽道設(shè)計(jì)的原型車與日常需求的量產(chǎn)車，在車輛配置和功能要求上明顯存在重大的差異，且小米汽車公司召開(kāi)的官方發(fā)布會(huì)明確表示“量產(chǎn)車跟原型車非常地不一樣”，王某作為一般理性人，應(yīng)當(dāng)知道量產(chǎn)車在配置與功能上不可能完全匹配，因此主張?jiān)撉芭撋w應(yīng)當(dāng)具備與原型車相同性能缺乏依據(jù)。

綜合以上原因，法院認(rèn)為，小米景明濟(jì)南公司、小米汽車公司的行為并不構(gòu)成欺詐，車主要求小米景明濟(jì)南公司、小米汽車公司增加賠償碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋價(jià)格的三倍即 126000 元的訴求，證據(jù)不足，法院不予支持。

同時(shí)，法院認(rèn)為，雖然小米景明濟(jì)南公司存在夸大宣傳內(nèi)容的有違誠(chéng)信原則的行為，但未構(gòu)成根本違約，也未造成王某合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以對(duì)于其請(qǐng)求小米景明濟(jì)南公司雙倍返還定金 4 萬(wàn)元，法院同樣不予支持。

不過(guò)，判決書(shū)中也指出，因小米景明濟(jì)南公司在庭審中同意解除《小米汽車購(gòu)買協(xié)議》，法院確認(rèn)，自起訴狀副本送達(dá)之日（2025年7月4日）起，雙方已解除購(gòu)車合同。此外，由于小米汽車公司早期的宣傳用語(yǔ)不嚴(yán)謹(jǐn)，夸大了小米SU7 Ultra碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的功能效果，容易引起消費(fèi)者的誤解，并誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)該碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋的功能效果產(chǎn)生高于實(shí)際效果的預(yù)期，有違誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，因此支持小米返還 20000元定金，判決濟(jì)南小米景明汽車科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王某 20000 元。

目前，車主王先生尚未決定是否上訴。

截至目前，仍有不少小米SU7 Ultra “挖孔機(jī)蓋”版維權(quán)車主在等待當(dāng)?shù)胤ㄔ毫富蜷_(kāi)庭。

橙柿互動(dòng)·都市快報(bào) 記者 唐登濤

編輯 肖旭

審核 張倩 劉崟

校對(duì) 陳震海

BREAK AWAY