□河南日報社視覺全媒體中心·大河報記者祁驛

　　明日尾號5和0停駛

　　備受關注的小米SU7（參數丨圖片） Ultra碳纖維雙風道前艙蓋維權案，近日迎來全國首例車主勝訴判決。

　　山東省濟南市歷城區人民法院判決小米方面退還消費者王先生2萬元購車定金，但駁回了其要求三倍賠償12.6萬元及雙倍返還定金的訴訟請求。法院認定小米存在“夸大宣傳”，但不構成法律意義上的消費欺詐。

　　一場4.2萬元選配件引發的訴訟

　　王先生介紹說，2025年3月，他在小米汽車官方渠道下單了一輛SU7 Ultra，并花4.2萬元選配了碳纖維雙風道前艙蓋，支付定金2萬元。

　　讓他動心的，是小米鋪天蓋地的宣傳。“碳纖維雙風道前艙蓋完全復刻小米SU7 Ultra原型車，采用了相同的空氣動力學設計，2個貫穿風道，實現前部空氣高效導流。”

　　然而，當首批車主提車后，質疑聲隨之而來。有網友實測發現，量產車的前艙蓋開孔與前進氣格柵并不連通，“兩分鐘就能裝到普通小米車上”，根本不是宣傳中的“真風道”。

　　“我當時人不在國內，看到這些視頻覺得這有點欺騙消費者的意思了。”王先生告訴大河報記者，他隨即聯系小米要求退訂，但被告知“不支持，只能走法律途徑”。

　　“小米那邊只聯系過我一次，讓我自己去找一個YU7的買家，如果對方交款了就把2萬退給我。”王先生說，“但我覺得已經不是2萬塊錢的事了，我想要一個公正性。”

　　小米回應量產車從未等同原型車

　　面對消費者的質疑，小米方面在庭審中提出了多項抗辯。

　　小米強調，早在2024年10月的新品發布會上，雷軍就已明確表示“量產車跟原型車非常的不一樣”，原型車“只考慮賽道、只驗證技術、不計成本、不計代價”，但“量產車不行”。小米認為，宣傳中的“復刻”僅指外觀造型，而非內部結構與全部性能的完全復刻。

　　針對網友實測“風道不通”的質疑，小米解釋稱，案涉車輛采用AGS主動進氣格柵技術，車輛靜止時格柵自動關閉，因此網友的靜態測試條件并不嚴謹。小米還提交了中汽研出具的《氣動力風洞試驗報告》，試驗結果顯示該前艙蓋確實具備小幅增加下壓力、機艙氣流導出及剎車輔助散熱等功能，“并非完全沒有功能”。

　　小米同時表示，在發現宣傳用語引發消費者誤解后，公司主動致歉并修改宣傳文案，為未提車用戶提供免費改配普通前蓋的選項，已提車用戶則贈送2萬積分作為補償，“不存在刻意誤導牟利的主觀惡意”。

　　值得一提的是，案件審理過程中，小米方面曾提出管轄權異議，認為案件不應由濟南歷城區法院受理，但被法院駁回，案件得以順利審理。

　　法院認為適用“締約過失責任”

　　法院審理后認定，小米汽車公司前期宣傳用語確實存在“夸大成分”，從“高效導流”到“部分氣流導出”的表述變化，說明最初宣傳“確會引起消費者的誤解”。

　　但法院同時指出，根據第三方機構的《氣動力風洞試驗報告》，該前艙蓋確實具備一定的氣流導出和輔助散熱功能，“并非完全沒有功能”。小米在發現消費者產生誤解后主動修改宣傳、提供免費改配和積分補償方案，“不能證明其明知虛假仍宣傳”，不存在欺詐的主觀故意。

　　此外，法院認為，4.2萬元的選配件僅占整車價格不到十分之一，王先生未能舉證證明自己是因“前部空氣高效導流”這一宣傳才決定購車，因果關系不成立。

　　法院同時認定：前艙蓋是外觀選配件，車輛核心行駛、性能、日常使用功能完全不受影響，夸大宣傳不影響整車購車合同目的，不觸發定金罰則，無需雙倍返還。

　　最終，法院沒有適用《消費者權益保護法》的三倍賠償條款，而是依據《民法典》第500條的“締約過失責任”，認定小米“有違誠信原則”，判令退還2萬元定金。

　　律師認為三倍賠償門檻仍高

　　河南澤槿律師事務所主任付建分析指出，法院適用《民法典》第500條作出判決具有法律依據。該條款規定，當事人在訂立合同過程中有“故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況”或“其他違背誠信原則的行為”，造成對方損失的，應當承擔賠償責任。

　　本案中，法院認定小米存在宣傳不實、違背誠實信用原則，且這一行為發生在消費者訂車下單階段，屬于訂立合同過程中的行為，符合締約過失情形，因此判令向消費者賠償損失。”付建表示。

　　付建指出，小米官方明確承諾“完全復刻原型車”“相同空氣動力學設計”“高效導流”，但實際效果被自己后來修正為“部分氣流導出”，普通消費者完全可能被這種宣傳誤導下單。“受到類似情況影響的車主，可以依據締約過失要求返還定金和預付款，但很難僅憑宣傳與實車不符拿到三倍懲罰性賠償。”

　　“我覺得就這樣吧。你指望小米什么？退一賠三，有點不太現實。”對于判決結果，王先生坦言“有點無力”。他透露，據律師告知，小米方面“鐵定會上訴”，他只能“見招拆招”。

　　維權群主高先生則認為，從個人角度看，能拿回定金、沒有損失，“夠了”；但從社會角度看，“判決沒有達到警戒效果，會給企業一個錯誤的示范——只要沒完全觸碰底線就不違法，可以繼續踩著邊線夸大宣傳。反正最多退錢，很多消費者怕麻煩、懶得較真。”

　　據了解，這是全國范圍內小米SU7 Ultra“挖孔機蓋”維權案的首例車主勝訴判決，后續是否會有更多車主提起訴訟并完成退車、小米是否上訴，都將持續牽動公眾關注。

　　責編：介明鋼丨審核：解元利丨監制：趙豐玉