阿里司法拍賣平臺上，西安臨潼“藍光長島國際社區”五期的216套住宅、760個車位和一塊商業用地，正在等待5月15日的開拍。評估總價近4億元。

推動這場拍賣的“債權人”，名叫陜西林榮森實業有限公司。而被拍賣資產的所有人，叫西安潤潼置業有限公司。工商登記顯示，林榮森公司是潤潼公司的100%控股股東，兩家公司的董事長都是同一個人——孫榮利。

這是一場“老子告兒子”的官司。從立案到調解結案，只用了兩天。

一、 2.6億元大案，立案庭兩天零對抗調解

2024年7月24日，林榮森公司向咸陽市中級人民法院提起訴訟，案號（2024）陜04民初57號，要求潤潼公司償還債務本息約2.6億元。

7月26日，雙方即在法院立案庭達成和解。

從立案到雙方達成和解，只有兩天。這么高度一致，有什么告的必要？

談話筆錄記錄了當時的場景。作為被告的潤潼公司，其代理人與另一家被告的共同代理人向法官表示：“我公司對欠付原告的借款本金利息無異議，我們已經形成了和解協議，現將該和解協議提交法庭。"

沒有質證，沒有辯論，沒有對抗。一場標的2.6億元的商事糾紛，在立案庭以“原告說什么被告認什么”的方式草草結案。

更令人不解的是，潤潼公司已被林榮森公司100%控股，兩家公司由同一董事長控制。一個實際控制人旗下的公司，起訴另一個自己控制的公司，被告在法庭上全盤自認、放棄抗辯，這種“左手告右手”的訴訟，在立案階段未經實質審查便迅速獲得司法確認，其債權真實性、資金流向、交易背景均未在程序中得到審慎核查。

二、 執行卷宗里的“時間倒流”

拿到調解書后，林榮森公司迅速申請強制執行，案號（2025）陜04執23號。咸陽中院隨后查封了潤潼公司名下臨潼項目的核心資產，并推進司法拍賣。

但執行案卷中的時間線，出現了多處令人費解的“倒流”。

2025年5月24日，咸陽中院出具搜查令，要求對潤潼公司的財產、會計賬簿進行搜查。而申請執行人林榮森公司提交搜查申請的日期，是三天后的5月27日。

2025年7月3日，咸陽中院作出終結（2025）陜04執23號案件執行的裁定書。而林榮森公司提交撤銷執行申請的日期，是四天后的7月7日。

還有審計委托。法院向陜西銘健會計師事務所送達委托書的簽收日期是2025年6月6日。但這家事務所出具的一份稱“接受貴院委托”的補充材料函，落款日期卻是6月5日——比法院送達委托書還早一天。

三份法律文書，日期均早于對應的申請或委托日期。這種'時間倒流'式的程序倒置，在同一案件執行卷宗中反復出現，絕不可能是簡單的筆誤。

在選定審計和評估機構時，雙方表現出驚人的“默契”。執行筆錄記載，申請執行人和被執行人“異口同聲”：都指定陜西銘健會計師事務所有限公司；都指定陜西公信房地產資產評估有限公司。雙方就資產估值沒有任何異議、沒有任何對抗。

此外，執行程序中還出現了高頻次的撤案與恢復：2025年7月7日提交撤銷執行申請，7月14日迅速恢復執行，2026年1月5日再次申請終結本次執行。這種反復操作與高度配合，視最高人民法院關于審限與結案的程序規定為兒戲。

三、 同一控制下的2.6億債權之謎

這場訴訟的根基——林榮森公司對潤潼公司享有的2.6億元債權，其真實性存在諸多疑問。

首先，雙方系同一實際控制人下的關聯主體，潤潼公司已被林榮森公司100%控股，孫榮利同時擔任兩家公司董事長。在此情形下，林榮森公司作為控股股東，以“債權人”身份起訴自己的全資子公司，被告在訴訟中零抗辯、全自認，本身就缺乏基本的訴訟對抗性。

其次，這筆2.6億元債務，沒有真實的資金交付流水，沒有合法交易憑證，沒有實際履行記錄。而潤潼公司的用印臺賬顯示，2023年5月那份改變清償順位的《還款協議》蓋章時，公司內部并無用印記錄。公章是如何蓋上去的，至今成謎。

業內人士指出，最高人民法院《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》第八條明確規定：“在執行調解書等法律文書過程中，對可能存在雙方惡意串通、虛構事實的，要加大實質審查力度，審查法律文書是否損害案外人合法權益；存在虛假訴訟情形的，應當裁定不予執行。"

但咸陽中院在執行階段未依法履行上述審查義務，對明顯存在關聯混同、程序違法、債權真實性存疑的案件，不僅未裁定不予執行，反而迅速推進查封與拍賣，將司法程序異化為關聯方轉移資產的通道。

一個地級市中級人民法院，在關聯公司之間的“自己告自己”案件中，從立案調解到執行拍賣，出現了越權辦案、無視管轄、兩天零對抗調解、搜查令先發后申、終結裁定先裁后申、審計函日期倒掛、評估機構“異口同聲”指定、單方掌握內部數據等高達數十項程序失范。司法是維護社會公平正義的最后一道防線，不應成為關聯方轉移資產的快速通道。當法院在兩天內為關聯公司確認2.6億元債務，當執行程序出現時間倒流式的程序倒置——這些信號，值得高度關注。