“最高判例” 編者

法律文書生效后，債務人在能夠一次性支付8000元欠款的情況下，卻將其拆分成16筆 “250” 元通過微信轉給債權人，根據(jù)社會公眾認知，“二百五” 明顯帶有侮辱性，違背公序良俗，債權人看到轉賬后感覺受到了侮辱而拒絕接收，原因在于債務人履行方式不當，不能視為債權人對債務人履行義務的拒絕。

而且，微信轉賬并非支付欠款的唯一選項，在微信被債權人拉黑后，債務人未采取其他履行方式進行補救，導致還款義務沒有履行完畢，應由債務人承擔不利后果，在債務履行期限屆滿后，債權人仍有權向法院申請執(zhí)行，債務人以其已經(jīng)履行完畢為由提出異議的，人民法院不予支持。

人民法院案例庫

范某麟與辜某芳執(zhí)行復議案

——采用違背公序良俗方式履行義務的，屬于履行方式不當

入庫編號：2024-17-5-202-066 / 執(zhí)行 / 執(zhí)行復議案件 / 安丘市人民法院 / 2023.02.23 / （2022）魯0784執(zhí)異158號 / 執(zhí)行 / 入庫日期：2024.12.30 / 修改日期：2025.03.27

關鍵詞：執(zhí)行 執(zhí)行復議 履行方式 違背公序良俗 侮辱性方式 拒絕履行

裁判要旨

對生效法律文書確定的義務，當事人應當按照法律文書載明或者雙方當事人約定的方式履行。如果法律文書沒有確定履行方式，雙方當事人也沒有就此約定，可以適用習慣，采取正當方式履行，不得違背公序良俗。采用侮辱性等違背公序良俗的方式履行義務的，屬于履行方式不當，債權人有權拒絕。債權人申請執(zhí)行后，債務人以其履行完畢為由提出異議的，人民法院不予支持。

基本案情

關于范某麟與辜某芳買賣合同糾紛一案，山東省安丘市人民法院于 2022年5月27日作出（2022）魯0784民初2090號民事調解書，確認雙方當事人自愿達成如下協(xié)議：一、范某麟欠辜某芳貨款人民幣9294.38元（幣種下同），辜某芳自愿放棄1294.38元，范某麟于2022年9月1日前支付辜某芳8000元；二、若范某麟不能按期如數(shù)支付上述欠款8000元，則需另行支付違約金2000元，屆時辜某芳可按10000元向法院申請強制執(zhí)行。

調解書生效后，范某麟在約定期限屆滿前向辜某芳發(fā)送16個金額均為250元的微信轉賬。辜某芳看到轉賬后感覺受到了侮辱，未接收轉賬，報警并在微信上將對方“拉黑”。最終，辜某芳未能如期收到欠款，遂向法院申請強制執(zhí)行。在執(zhí)前調解期間，范某麟提出執(zhí)行異議，認為其已經(jīng)履行了部分還款義務，而辜某芳拒絕接收致其無法履行義務，應由辜某芳承擔不利后果，故請求法院駁回辜某芳的執(zhí)行申請。

山東省安丘市人民法院于2022年10月25日作出（2022）魯0784執(zhí)異 158號執(zhí)行裁定：駁回范某麟的異議申請。范某麟提起復議，山東省濰坊市中級人民法院于2023年2月23日作出（2023）魯07執(zhí)復27號執(zhí)行裁定：駁回范某麟的復議申請，維持原裁定。

裁判理由

本案的爭議焦點為：范某麟的履行方式是否屬于正當履行，以及辜某芳是否因拒收還款而承擔不利后果。

第一，關于范某麟的履行方式。《中華人民共和國民法典》第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”第十條規(guī)定：“處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。”本案中，依照生效調解書，范某麟應當向辜某芳支付8000元貨款，但范某麟在能夠一次性支付欠款的情況下，故意以250元為單位對欠款進行拆分轉賬。根據(jù)社會公眾認知，“二百五”明顯帶有侮辱性，違背公序良俗，故對范某麟以每筆250元進行微信轉賬的履行方式，應當被認定為履行方式不當。

第二，關于辜某芳拒收還款的評價。范某麟的還款方式致使辜某芳受到侮辱而拒絕接收，原因在于范某麟履行方式不當，不能視為辜某芳對范某麟履行義務的拒絕。此外，雙方達成的調解書未約定支付欠款的方式，微信轉賬并非支付欠款的唯一選項，在微信被拉黑后，范某麟未采取其他履行方式進行補救，導致還款義務沒有履行完畢。

綜上，范某麟仍應當繼續(xù)履行生效調解書所確定的義務。履行期限屆滿后，辜某芳向法院申請執(zhí)行，符合法律規(guī)定。

關聯(lián)索引

《中華人民共和國民法典》第8條、第10條

《中華人民共和國民事訴訟法》第247條

執(zhí)行異議：山東省安丘市人民法院（2022）魯0784執(zhí)異158號執(zhí)行裁定（2022年10月25日）

執(zhí)行復議：山東省濰坊市中級人民法院（2023）魯07執(zhí)復27號執(zhí)行裁定（2023年2月23日）

本案例文本已于2025年3月27日作出調整

來源：最高判例