深夜

天津一海底撈

一場突如其來的紅油燙傷意外

瞬間引爆全網(wǎng)輿論

孩童奔跑沖撞

店員端鍋相撞

孩子慘遭多處燙傷

家長與門店各執(zhí)一詞、爭執(zhí)不下

引發(fā)全網(wǎng)熱議

近日，天津一家海底撈門店里發(fā)生了一起讓人揪心的事故。

據(jù)天津電視臺《小陸幫忙》報道，深夜11點，女子帶孩子在海底撈就餐時，孩子跑過去因視線盲區(qū)，與端著熱紅油鍋的服務(wù)員相撞，造成身體多處燙傷。

誰該為這場意外買單？

事發(fā)后，海底撈門店第一時間配合將孩子送醫(yī)救治。然而在后續(xù)協(xié)商中，孩子家屬與店家產(chǎn)生了分歧——家屬認(rèn)為這是海底撈員工的疏忽導(dǎo)致了事故，要求海底撈承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而海底撈表示稱，曾多次提醒家長看好孩子。

到底是家長看管不力，還是門店安全疏漏？這場意外沒有絕對的無辜者！雙向甩鍋才是最寒心的！

家長無疑是孩子安全的第一責(zé)任人，但是對于知名大品牌——海底撈，也絕非沒有責(zé)任，高溫油鍋無防護、傳菜動線缺少預(yù)警、公共區(qū)域風(fēng)險預(yù)判不足......海底撈應(yīng)該明白，錦上添花的服務(wù)永遠是加分項，守住安全底線，才是所有餐飲品牌最基本的體面。

深夜海底撈，男童撞上高溫紅油鍋，全身多處燙傷！

據(jù)天津電視臺科教頻道《小陸幫忙》報道

5月的一天

深夜11點

天津一女子帶孩子

在海底撈就餐時

孩子在店內(nèi)奔跑

結(jié)果與一名端著熱紅油鍋的服務(wù)員相撞

造成身體多處燙傷

監(jiān)控視頻顯示

服務(wù)員端著油鍋正要轉(zhuǎn)彎時

孩子突然從左側(cè)跑過來

在相撞之前

他們都處于對方的視覺盲區(qū)

導(dǎo)致未能相互避開

涉事火鍋店內(nèi)監(jiān)控畫面

目前，孩子母親與

涉事門店各執(zhí)一詞

該門店店長表示

雙方協(xié)商無果

后續(xù)只能通過訴訟途徑解決糾紛

男童的診斷記錄

家長說法：

海底撈方面理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，事發(fā)時已接近夜里11點，店內(nèi)沒有其他顧客，整個餐廳僅有他們一桌還在用餐。她認(rèn)為孩子稍微跑動一下，不會有什么安全隱患。倘若是就餐高峰期客流密集，她會約束孩子不下地跑動，而服務(wù)員端著高溫滾燙的鍋具時，理應(yīng)留意周邊環(huán)境、提前避讓。

店家說法：

事發(fā)前，店員多次提醒家長看好孩子，提醒無果并未制止。員工剛用完餐，正常端鍋離場，孩子突然從盲區(qū)沖出，根本來不及躲閃。

孩子在海底撈店內(nèi)被多處燙傷

就是是家長監(jiān)護人的責(zé)任

還是海底撈的責(zé)任

網(wǎng)友們各執(zhí)一詞

網(wǎng)友熱議

對此，有網(wǎng)友認(rèn)為

家長應(yīng)該為自己的行為買單

也有網(wǎng)友認(rèn)為

雙方都有責(zé)任

海底撈多次被曝出現(xiàn)受傷市監(jiān)，究竟誰的責(zé)任

誰該為這場意外買單？

對此，河南通參律師事務(wù)所劉鵬舉律師分析，結(jié)合《民法典》與類似判例，這起事故并非單方過錯，而是混合過錯。

家長作為第一監(jiān)護人，以“店內(nèi)冷清”放松看管，監(jiān)護缺位，通常承擔(dān)主要責(zé)任。餐廳負有法定安全保障義務(wù)，多次口頭提醒不等于盡全防護，轉(zhuǎn)運高溫?zé)徨佄礈p速、未避盲區(qū)，操作不夠?qū)徤鳎?/strong>承擔(dān)次要補充責(zé)任。

近年來，孩子在公共場所遭意外傷害的事件并不少見。法律界人士分析認(rèn)為，該起事件的爭議焦點主要集中在餐廳的安全保障義務(wù)與未成年人監(jiān)護責(zé)任的劃分上。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1198條，賓館、商場、餐飲場所等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

與此同時，未成年人的法定監(jiān)護人也有不可推卸的責(zé)任——帶領(lǐng)未成年人在公共場所活動時，家長應(yīng)對其持續(xù)、近距離看護，確保孩子遠離明火、熱湯、刀叉等危險源，放任孩子脫離視線、在餐廳內(nèi)隨意奔跑，已經(jīng)構(gòu)成了監(jiān)護職責(zé)的缺失。

回顧近幾年司法實踐中的類似判決，法院通常會根據(jù)雙方過錯程度，以比例責(zé)任的方式判定具體賠償方案。例如，2024年，山東臨沂一九歲兒童于火鍋店內(nèi)就餐時，在母親陪同下前去洗手時被燙傷，法院最終判決火鍋店承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。

近年來，海底撈已經(jīng)被 多次曝出與消費者相關(guān)的受傷或糾紛事件。

2019年12月，北京海底撈火鍋餐廳亦莊華聯(lián)力寶店，工作人員失誤將熱湯潑濺到幼兒身上，致孩子燙傷。經(jīng)北京市大興區(qū)人民法院判決，海底撈被判賠償5150元。

2023年5月，江蘇連云港一男孩不慎將玩具甩進鄰桌火鍋里，導(dǎo)致四個月大嬰兒被燙傷。

2024年，有網(wǎng)友發(fā)視頻稱，在西安未央?yún)^(qū)海底撈火鍋大明宮萬達店，服務(wù)員不小心把孩子燙傷。視頻顯示，孩子左腳踝處有明顯的紅腫和燙傷，當(dāng)時正在住院治療。

監(jiān)管與經(jīng)營，誰都不能免責(zé)！

帶孩子吃火鍋，孩子被燙得哇哇大哭，家長的心情大家都能理解，誰看了都心疼。回看這場意外，從來不是 “一方全責(zé)、一方無過” 的簡單命題，家長的監(jiān)護失職與海底撈的安全保障瑕疵，共同釀成了悲劇，誰都不能將責(zé)任推的一干二凈！

家長作為監(jiān)護人，明知火鍋店遍布高溫?zé)嵩础⑦^道多視線盲區(qū)，卻放任孩子隨意奔跑打鬧，家長以 “就一桌，跑會兒怎么了” 的心態(tài)放松看管，無視店內(nèi)多次提醒，本質(zhì)上是對監(jiān)護責(zé)任的漠視，是事故發(fā)生的重要原因，監(jiān)護失職難辭其咎。

海底撈的安全保障義務(wù)，也絕不能用 “多次提醒” 一筆帶過。《民法典》明確規(guī)定，餐飲等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為知名餐飲品牌，海底撈對店內(nèi)高溫操作、人員動線、兒童安全風(fēng)險的預(yù)判能力，遠高于普通消費者，應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全管理責(zé)任。高溫操作風(fēng)險防控是否充足？風(fēng)險處置是否流于形式？兒童友好安全設(shè)計是否缺失？提醒是責(zé)任的起點，而非終點，口頭告知不能替代流程管控與硬件防護，海底撈的安全保障義務(wù)并未完全履行到位。

責(zé)任無 “甩鍋”，安全需 “共擔(dān)”。

對所有家長而言，這起事件是一記警鐘： 監(jiān)護責(zé)任無小事，公共場所絕不能放任孩子任性，多看一眼、多約束一次，就能遠離一次傷害。

對餐飲企業(yè)來說，更應(yīng)反思： 安全保障不是 “免責(zé)話術(shù)”，而是貫穿全鏈條的責(zé)任。 海底撈應(yīng)該明白，錦上添花的服務(wù)永遠是加分項，守住安全底線，才是所有餐飲品牌最基本的體面。

家長守住監(jiān)護底線，企業(yè)扛起安全責(zé)任，唯有雙方各司其職、共同發(fā)力，才能避免類似悲劇再次上演！

最后

真心希望孩子能早日康復(fù)

覺得誰該承擔(dān)責(zé)任呢？

歡迎在【評論區(qū)】留言討論~

編 輯 | 程婷

綜合 | 天津電視臺《小陸幫忙》 三農(nóng)頻道 新浪微博 大河報 上游新聞