山東
在家組局賭博抽頭，有人以為頂多治安拘留，但沒想到有人被以賭博罪判了一年半，更沒想到還有人被以開設賭場罪判了三年三個月。
這是怎么回事？
我是濟南刑事律師王玉琴，今天用一個真實案例，講透開設賭場罪與賭博罪的區別，千萬別踩坑。
一、案情還原
2019年1月至4月，王大膽伙同周愣子，以營利為目的，在王大膽家中設置賭具，專門招攬不特定人員前來賭博。二人全程為參賭人員提供資金周轉，提供香煙、食品，還專門安排人員維護現場秩序，在外站崗望風，共抽頭漁利32萬元。
此外，周愣子還單獨臨時借用他人瓦棚、閑置民房，小范圍邀約熟識賭友賭博，抽頭漁利7萬元。
一審法院以賭博罪對二人定罪量刑；
檢察機關抗訴，二審法院改判：
第一起案件，由賭博罪改判開設賭場罪，王大膽由一年半改判三年三個月，刑期重了一倍還多。
二、爭議焦點
一審與二審的核心分歧在于：
第一起案件，到底是賭博罪還是開設賭場罪。
王大膽認為，自己犯的較輕的賭博罪；
檢察機關則認為，王大膽構成開設賭場罪。
三、法院裁判邏輯
賭博罪與開設賭場罪的核心區別在于，是否具有組織性、經營性、場所是否固定性、參賭人員是否具有不特定性。
第一起案件完全符合開設賭場罪，理由如下：
1、場所固定：王大膽長期在家中組局賭博，地點穩定、持續時間長。
2、組織嚴密：有明確分工，有人望風、有人維持秩序、提供資金周轉、后勤保障，組織嚴密。
3、控制管理：對賭博時間、規則、資金、現場全程管控，不是臨時湊局。
4、人員不特定：面向本村及周邊鄉鎮公開招攬，參與人員范圍廣、人數多。
5、具備經營性：以抽頭漁利為穩定收入來源，規模大、獲利高，屬于經營式賭博。
而第二起案件中，周愣子臨時換地點、小規模找熟人、無管理無分工，在場所、人員、組織性上，與第一起案件完全不同，因此，第二起案件才構成賭博罪，而第一起案件構成開設賭場罪。
四、實務辯護思路
此類案件最核心、最有效的辯護方向，就是爭取認定為輕罪賭博罪。
1、定性辯護，是賭博罪，不是開設賭場罪
從以下幾個方面進行論證不構成開設賭場罪：
場所不固定，臨時流動；
無組織性，無固定分工，無專人管理；
人員特定，參賭人員多為熟人、，范圍特定，沒有公開招攬不特定人員；
不具備控制性，沒有對賭博活動形成實際控制，不屬于經營性賭場模式。
2、量刑辯護
若確為開設賭場罪，可積極退贓、區分主從犯、認罪認罰、初犯、偶犯、社會危害性較小，爭取從輕處罰。
3、程序與證據辯護
對抽頭金額、獲利金額，剔除不合理部分。
抓住黃金37天，盡早提交辯護意見，爭取不批捕、取保候審。
五、王玉琴律師提醒
組織賭博不是小事，固定場所、分工管理、公開招攬，就可能會被認定為開設賭場罪，量刑遠重于賭博罪。因此，一旦涉案，一定要重視定性辯護。
我是濟南刑事律師王玉琴，如果你或家人遇到賭博、開設賭場相關刑事問題，需要法律幫助，隨時聯系我。覺得文章對你有幫助，請轉發給有需要的人。
#法律 #刑事辯護 #濟南刑事辯護律師
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
